Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1069 E. 2026/3034 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/618 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/213 E., 2023/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 300 parsel sayılı 9.300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 25... parsel numarasıyla 9.074,44 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 341 parsel sayılı 910,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 1 25... parsel numarasıyla 1.335,68 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sonrasında müvekkili olan davacıya ait ... Mahallesi eski 300 parsel yeni 1 25... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 1 25... (eski 300) parselin orijinal takeometrik ölçülerine göre sınırlarında yer yer çizim (tersimat) hatası yapıldığı güncelleme kadastrosunda bu hataların düzeltildiği; davaya konu taşınmazın tescil yüzölçümüne göre güncelleme kadastrosunda hesaplanan yüzölçümünün azalmasının bu çizim (tersimat) hatalarının düzeltilmesinden kaynaklandığı, bu durumun ve üzerinde anlaşmazlık bulunmayan, öteden beri süre geldiğinde sözbirliği edilen mevcut kullanım sınırlarının 19 59... tarihli hava fotoğrafları ile de doğrulanıp belgelendiği ..." gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, davalı gerçek kişiler yönünden ise esastan reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.