Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4193 E. 2026/2976 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/843 E., 2025/989 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/767 E., 2022/417 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi sınırları içerisinde yer alan 1 12... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/500 Esas, 2019/194 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine ve davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm sebebi sayılan kararda (Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/500 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararı) davacı idarenin taraf olmadığı, yargılama sonucunda taşınmazın tapusunun iptaline, orman olarak tesciline ve tazminata hükmedildiği, kararın 03.03.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 10.11.2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibarıyla yapılan haklılık değerlendirmesinde davacı ... İdaresinin davasında haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A hükmü dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı ...'ten harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.