Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1495 E. 2026/1078 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2411 E., 2025/97 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/155 E., 2023/695 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'nın davalılara ait köy evindeki havuz tamiri sırasında elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, müteveffanın tüm önlemleri almasına rağmen şartelin başka kişiler tarafından açılması sonucu vefat ettiğini, olayla ilgili olarak açılan ceza davasının devam etmekte olduğunu, davacıların miras bırakanın eşi ve çocukları olduğunu ve onun desteği ile geçimlerini sağladıklarını, maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek, davanın kabulü ile, davanın belirsiz alacak davası olması ve alacaklarının mahkemece belirlenecek olması sebebi ile miras bırakanın maddi olarak destekte bulunduğu eşi ... için 100,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, kızı ... için 100,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, oğlu ... için 100,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda şimdilik 600.400,00 TL'nin her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; işin müteveffa tarafından üstlenildiği ve ... sözleşmesi kapsamında olduğunu, meydana gelen olayın müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın vertigo hastası olduğunu ve düşmek suretiyle akıma kapıldığını, kesin ölüm nedeninin belirlenmediğini, bilirkişi raporunda müvekkillerine atfedilen kusurun hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olaya ilişkin iş kazası tespit davasında davanın reddine karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, SGK’nın olaya ilişkin bildirim, teftiş ve incelemesi bulunmadığı, bekletici mesele yapılan davalı ...'in taksirle ölüme neden olma suçundan yargılandığı dosyada beraat ettiği ve verilen kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda; davalı ...'in kusurunun bulunmadığı, müteveffa ...'nın asli kusurlu olduğunın belirtildiği, mahkemece farklı bir bilirkişi heyetinden alınan raporda; ...'in kusursuz olduğuna, müteveffa ...'nın çalışma yaptığı havuza gelen elektriği kesmeden ve kaçak akım kontrolü yapmadan, dikkatsiz çalışma yaptığı işte çalışma ortamı tehlikeli olduğuna dikkat etmeden dikkatsizce ve gerekli önlemleri almadan çalışmaya başlaması neticesinde meydana gelen kazada kusurlu olduğunun tespit edildiği, yaşanan kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın bir kastı ya da ihmali davranışı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin ... sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetilerek davalıların davacıların murisinin ölümünde kusurlu olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesi için ... sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapacak konunun uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.