Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1579 E. 2026/1080 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1788 E., 2025/181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/512 E., 2022/443 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2012 tarihli sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... mah., ... sokak adresinde toplam 80.170,00 m² inşaat alanı olan "... Belediyesi ... Kongre ve Kültür Merkezi İnşaatı İşi"nin 96.696,00 TL bedelle anahtar teslimi götürü bedel usulü ile yapımı işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, idare tarafından toplamda 1086 gün uzatım verildiğini, idarece kesin hesapların hazırlanmasında imalâtın yapıldığı anda belirlenmesi gereken ve esasen belirlendiği fiyatların kullanılması gerekirken şartname hükümlerine ve usule aykırı olarak anlaşma tutanakları ve onaylı fiyat olurları olan imalât kalemlerinin birim fiyatlarının tek taraflı olarak değiştirildiğini, müvekkili tarafından iş süresinde ve eksiksiz tamamlanmakla işin geçici kabulünün 14.07.2017 tarihinde, kesin kabulünün ise 20.07.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından kesin hesap ve kesin hakedişe itirazlarında hakediş neticesinde müvekkilinin 1.131.831,49 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, ancak kesin hakedişte davacının borçlu çıkarıldığını, davacı ve idarenin karşılıklı imza altına aldıkları birim fiyat anlaşma tutanaklarının yok hükmünde sayıldığını, idarenin itiraz edilen metrajlar ve fiyatlar yönünden tek taraflı değişiklik yaparak kesin hakediş hazırladığını, YİGŞ'nin 22/7. fıkrasına göre sözleşmede bulunmayan veya fiyatı belirli olmayan işlerin fiyatının bu madde hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.131.831,49 TL kesin hakediş alacağının 14.12.2019 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davadan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hesapta davacının 10.117.189,96 TL borçlu çıktığını, yükleniciye dava konusu iş için 30 adet geçici hakediş yapıldığını, toplam 112.915.457,49 TL fiyat farklarıyla birlikte ödeme yapıldığını, aynı zamanda ikinci iş için de 13 geçici hakediş yapıldığını, 99.344.592,85 TL ödeme yapıldığını, bu hakedişlere itirazın bulunmadığını, dava konusu işin 31 nolu kesin hakediş için inceleme sırasında öncelikli hakedişler yönünden uygunsuzluklara rastlandığını, davacının taahhüdü altında bulunan İncili Pınar Kongre ve Kültür Merkezi inşaatı işinde tarafların fiyat tutanağı düzenlediklerini, tutanağın şartnamenin 22. maddesine göre belirlenmediğinin tespit edildiğini, fiyat tespitinde tutanağın ekinde imalât kalemleri ile ilgili analiz ve tespitlerin bulunmadığını, hakediş aşamasında düzenlenen anlaşma tutanaklarının idare açısından hukuken bağlayıcı olmadığını, davacının fiyat tutanaklarının uygulanmasını talep ettiğini davacının alacaklı olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin, sözleşmede bulunmayan veya fiyatı belirli olmayan işlerin fiyatının tespiti başlıklı, 22/4. maddesi gereğince, yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak geçerli olur, hükmü bulunduğu, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora göre işin yapımında metraj farkı bulunmadığı, ihale sözleşmesine göre yapılması konu edilen imalâtların genel olarak eksiksiz yapıldığı ifade edilmiş olup, yalnızca cam çatı kaplamasının kısmen ayıplı olduğu, bunun da sözleşmeye etkisinin son derece düşük olduğu ayıp miktarının raporda 4.275,00 TL olarak saptandığı, dava konusu anlaşma tutanaklarının davacı yüklenici ve davalı idare tarafından birlikte düzenlendiği ve davalı idarece onaylandığı, bu aşamadan sonra anlaşma tutanaklarının davanın taraflarını bağlayıcı hale geldiği, anlaşma tutanaklarının Y.İ.G.Ş'nin 22/4. maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun düzenlendiği, kesin hesap aşamasında davalı idare tarafından bu fiyatların değiştirilmesinin tarafların hazırladığı kesin hakediş bedelleri arasında fark yarattığı, anlaşma tutanakları ile belirlenmiş fiyatların tespitinde yasal prosedüre aykırılık bulunmadığından belirlenen fiyatların kesin hale gelmiş olduğu, bahsedilen nedenlerden ötürü bu fiyatların davalı idarece sonradan değiştirilemeyeceği, dava konusu taşınmazda davacı yüklenici firmanın sözleşme dolayısıyla yaptığı işler sebebiyle ayıplı cam imalâtı haricinde 990.158.49 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan ... Belediyesi ... Kongre ve Kültür Merkezi İnşaatı İşine ait 13.11.2012 tarihli sözleşmenin 14.3 numaralı maddesinde açıkça "sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz" hükmü kararlaştırılmış olduğu ve davalı tarafından hesaplanan fiyat farkı bu maddeye de aykırı olamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kesin hakediş hazırlanırken geçici hakedişlerdeki hatalı tespit ve değerlendirmelere dayalı rakamlara itibar edilmediğini, hatalı miktar ve fiyatların kesin hesapta değerlendirildiğini, b.Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyat tespitlerine itibar edilmediğini, c.Şartnamenin 23. maddesindeki hükümlere göre yapılmış analiz ve rayiçlerin anlaşma tutanağı ekinde bulunmadığını, bu nedenle idare tarafından fiyat doğrulaması yapılamadığını, hakediş aşamasında düzenlenen anlaşma tutanaklarının idareyi bağlayıcı olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.