Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/627 E. 2026/1099 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/470 E., 2025/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/693 E., 2021/822 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas tarihi itibariyle müflis ... Katılım Bankası AŞ'den 497.212,03 USD, 21.419,34 Euro, 10.609,43 TL, 3.363,32 TL ve 3.216,89 Euro alacakları bulunduğunu, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, iflas idaresinin alacağın 1.797.457,84 TL'sini kabul edip, 251.315,68 TL'sini gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinin alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın masaya eksik kaydedilmesi nedeni ile reddedilen alacak miktarı yönünden bu davayı açtıklarını ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş günlük hak düşürücü sürede açılmamışsa reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle davacının mevduatında bulunan yabancı paranın TL karşılığının hesaplandığını ve % 9 faiz ilavesi ile 1.797.457,84 TL alacağın sıra cetveline yazıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68 TL'nin davalı müflis ... Katılım Bankası'nın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edildiği, davacının talebine karşılık, davalı müflis idaresi işlemiş faiz ile birlikte davacı talebinin 190.934,23 TL olarak kabul edildiği, ihtilafın Yabancı Para USD ve EURO mevduata uygulanan kurun farklı tarihlerdeki TCMB kurlarının esas alınmasından kaynaklandığı, müflis ... Katılım Bankası A.Ş’nin iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle yabancı para cinsinden mevduata için TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kayıt kabulde dikkate alınması gerektiği ve dolayısıyla 16.11.2017 iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 2.236.649,21 TL olarak tespit edildiği, talepte bağlılık gereğince davacının talebinin yerinde olduğu davacının 2.048.773,52 TL talepte bulunabileceği, İflas İaderesi tarafından bu alacağın 1.797.457,84 TL’lık kısmının kabul edildiği dolayısıyla reddedilen bakiye 251.315,68 TL’lık kısmının da kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ....’nin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68 TL'nin davalı Müflis ... Katılım Bankası'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, somut davada iflas idaresi 03.07.2018 tarihli yazı cevabında; davacının müracaat esnasında gider avansı ( tebligat masrafı ) yatırmadığı, sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihinde Yeni ... Gazetesi'nde, 04.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinin bildirildiği, buna göre davacının tebligat için masraf vermediği, sıra cetvelinin 04.06.2018 tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın İİK'nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 04.06.2018 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 25.06.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm tesisine, hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, ıslah hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, iflas idaresinin hatalı kur uygulaması sebebiyle alacağın eksik hesaplandığını, istinaf dilekçelerinde tebligat tarihi, süre hesabı, ıslahın değerlendirilmemesi, bilirkişi raporunun ortaya koyduğu kur hatası hususlarının ayrıntılı şekilde açıklandığını ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu itirazların esastan tartışılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine (İİK 235) ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.