Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2940 E. 2026/1093 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2417 E., 2025/661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/288 E., 2022/547 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Diş Hekimliği Fakültesi ile davacı arasındaki 18.07.2014 tarihli sözleşmenin devamı sırasında ... 8. İdare Mahkemesi ve ... 17. İdare Mahkemesi kararları esas alınarak mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin yerinde olmadığının davalı idareye bildirildiğini, davacının sözleşme gereği edimini düzenli olarak yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin feshine bağlı olarak davalı tarafından uygulanan kesintilerin iadesi istemiyle davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20511 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ayrıca kesinti tutarının tespit edilebilecek nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağı gözönüne alınarak usulden reddine, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde davalı idare tarafından tesis edilen işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, yapılan kesintilerin sözleşme kapsamında davacıya bildirildiğini, davacının kabul tutanağını imzaladığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakediş kesintilerine konu edilen personelin davalı üniversite tarafından tedavileri denetlemek ve entegre eğitimde görev yapmak üzere davacı şirkete ait merkezde görevlendirilmiş olduklarınına dair herhangi bir görevlendirme belgesinin bulunmadığı, bu sebeple davacı hakedişlerinden yapılan toplam kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü' nün 2016/20511 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmede mücbir sebebin düzenlenip düzenlenmediği, bu sebeplerin ortaya çıkıp çıkmadığı araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, entegre hizmetin doktorlar tarafından devam ettirildiğini ve hizmetin aksamadığının sabit olduğunu, kendilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, maliyet dikkate alındığında tek başına müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, bu yüzden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğu iddiası ile, tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.