Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1839 E. 2026/1094 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/297 E., 2025/404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/414 E., 2022/868 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 21.04.2006 tarihinde "... Protokol Yolu (Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı" yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 3.124.305,58 TL artırılarak 34.439.305,58 TL’ ye çıkarıldığını, müvekkili şirket tarafından 6 nolu hak edişin KDV hariç 2.920.357,87 TL tutarında hazırlanarak idareye sunulduğunu, İdarenin kesin hesap olan 6 nolu hakedişte imalatların üzerini çizdiğini, 2.920.357,87 TL olan hakedişi -1.720.512,11 TL olarak değiştirdiğini, davalı idarenin yaptığı bu işlemlerin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/183 Esas, 2015/459 Karar sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve idarenin alacak talebinin reddedildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını, prekast cephe işlerine ilişkin olarak davalı idarenin 632.438.365 TL haksız kesinti yaptığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından teknik şartnameye uygun olarak profilli demirden korkuluk işlerinin %75’i bitirilmiş olmasına rağmen davalı idarenin korkulukların 304 paslanmaz çelikten yapılması yönündeki sözleşme değişikliğine istinaden, yaptığı demir korkulukları sökmek zorunda kaldığını, davalı idarenin yapılmış bulunan demir korkuluk imalatları ile ilgili olarak, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanmadığını, davalı idarenin, resen sözleşmede değişiklik yaptığını, tekliflerinde paslanmaz ... imalatının fiyatı olmasına rağmen paslanmaz ... imalâtlarının fiyatını Sözleşme ve ... aykırı olarak belirlendiğini, işlerin tamamının sözleşmeye uygun ve ayıpsız olarak yapıldığının hem geçici, hem kesin kabul tutanağında ifade edildiğini ve hakediş raporlarının ihtirazı kayıt olmaksızın davalı idarece onaylandığını belirterek, davalı idareye yapmış olduğu işten doğan 6 no'lu hakediş alacağı KDV dahil 3.446.021,42 TL’nin temerrüt tarihi olan 10.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 10.04.2013 tarih, 2304 sayı ile onaylanan kesin hesap hakediş kapağında da görüldüğü üzere işin toplamda 31.496.110,15 TL fiyatla tamamlandığını, davacının bu artış konusunda herhangi bir itirazı da bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bütün kavşaklarda artışa sebep olan imalâtların tamamının bedelinin keşif artışına gidilerek davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.08.2006 tarihinde hazırlanan 21.09.2006 tarihli taraflarca onaylanan davacı tarafından sunulan revize iş programı kapsamında prekast cephe imalâtının da yer aldığı, bu imalâtın anahtar teslim götürü bedele dahil edildiği, paslanmaz korkuluk imalatının, iş artışı olarak anahtar teslim götürü bedele dahil edilmiş olduğu, davacı yanın, davalı idarenin talebi ile söküldüğünü iddia ettiği imalâtlara ilişkin somut bir delil sunulmadığından prekast cephe ve paslanmaz korkuluk imalâtlarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça ... 25. Noterliği'nin 24.04.2013 tarihli temerrüt ihtarında davalı tarafa 2.920.357,87 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa 26.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 03.05.2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafın 6 nolu hakedişten kaynaklanan 1.442.766,32 TL alacağını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin ana alacak kalemlerinin 304 paslanmaz ... imalâtı ve prekast cephe panellerinden doğduğunu, 304 paslanmaz ... ve prekast cephe panellerinin ilk 5 hakedişe konulmadığını, ilk defa 6 no'lu kesin hakedişe konulduğunu, paslanmaz çelikle ilgili olarak 5 nolu hakedişte sadece geçici fiyat konulduğunu, daha sonra asıl fiyatın ilk defa 6 no'lu hakedişte talep edildiğini, bu sebeple ilk beş hakedişe itiraz edilmemiş olmasının 304 paslanmaz ... ve prekast cephe panellerinin sökülmesinden doğan alacağın varlığında ve talep edilmesinde sonucu değiştirmeyeceğini, ilk 5 hakedişte prekast cephe panellerine ilişkin talep ve 304 paslanmaz çelikle ilgili ihtilaflı miktar ve fiyat olmadığı için 6 no'lu kesin hakedişteki taleplerinin karşılanması gerektiğini, imalât değişikliği tarihine kadar müvekkili şirket tarafından imal ve montajını tamamladığı, ancak imalât değişikliği nedeniyle sökmek zorunda kaldığı işlerin bedellerinin önceki hakedişlerde talep edilmemiş olsa bile kesin hakedişte değerlendirilmek ve idarece ödenmek zorunda olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ...’nin hükümlerine uyulmadığını, uygulama süresi içinde yolun estetiğine uygun olarak ve Ankara genelinde yaya korkuluklarının 304 paslanmaz çeliğe dönüştürülmesi sebebiyle sözleşmede bahsi geçen imalatın yapımından vazgeçildiğini, bu aşamada da firmanın herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, sözleşmede bahsi geçen imalâtın yerine yapılan 304 paslanmaz çeliğin fiyatının da daha sonraki süreçte onaylanarak davacıya ödendiğini, keşifte artış meydana geldiğini, bu artış sonucunda 10.04.2013 tarih, 2304 sayı ile onaylanan kesin hesap hakediş kapağında da görüldüğü üzere işin toplamda 31.496.110,15 TL fiyatla tamamlandığını, anılan imalâtları içeren kesin hesap öncesinde yapılan hakkedişlere davacının herhangi bir itirazı da olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bütün kavşaklarda artışa sebep olan imalâtların tamamının bedelinin keşif artışına gidilerek davacıya ödendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.