Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/284 E. 2026/1098 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/345 E., 2025/1546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1553 E., 2022/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili ile şikayet dışı borçlu ... Motorlu Araçlar Dizayn San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan alacağa karşı borçlunun ... Antalya'daki taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, borçlunun süresinde borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini yine müvekkili bankanın borçlu şirketten alacağına ilişkin olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyati haciz kararı alındığını ve ilamsız icra takibine geçildiğini, ipotekli taşınmazın ihale kapsamında satılarak 07.11.2021 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 3. sırada yer verilen müvekkili banka alacağının hatalı olduğunu, müvekkili banka tarafından taşınmazın tapu kaydına 02.07.2020 de ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunanın haczinin ise 10.07.2020 tarihinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın ihtiyati hacizinin 2. sırada yer alan şikayet olunanın haczinden önce olduğunu, sıra cetvelinin İİK'nın 268. maddesine aykırı hazırlandığını belirterek müvekkili bankanın alacağının 2. sıraya alınmasını aksi kanaatte olunması halinde garameten paylaştırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; her iki dosyanın takip şeklinin ilamsız takip olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin 24.12.2019 tarihi olduğunu, şikayetçinin icra takip tarihinin ise 02.07.2020 tarihi olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerine 10.07.2020 tarihinde haciz konulduğunu, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin ise 18.07.2020 tarihi olduğunu, şikayetçinin sıra cetvelinde 2. sıraya alınması talebinin reddi gerektiğini, şikayetçinin İİK'nın 100. maddesindeki şartların ya da şartlardan birinin bulunduğuna dair iddiasının bulunmadığını, bu nedenle hacze iştirakin de yasal olarak mümkün olmadığını, şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile iş bu şikayete konu ilamsız takiple talep edilen alacağın aynı alacak olduğunu, şikayetçinin alacağının tamamının satış sonucu tahsil edildiğinden, bu dosyadan yapılacak tahsilatta tekerrür olacağını beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itirazlarda sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, tarafların daha önceden sıra cetvelini öğrenmiş olmalarının sonucu değiştirmeyeceği, İİK'nın 268. maddesine göre ihtiyati haciz alacaklısının başka bir hacze iştirak edebilmesi için İİK'nın 100. maddesinde yazılı şartları da taşıması gerektiği ancak ... 29. İcra Müdürlüğü dosyasının ilamsız icra takibi olduğu ve İİK'nın 100. maddesinde sayılan şartları taşımadığı, dolayısıyla ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından konulan hacze iştirak edemeyeceği icra müdürlüğü kararının usule ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkil Bankanın sırasının hatalı olduğundan sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, müvekkili banka alacağının İİK'nın 268. maddesi kapsamında kaldığını, müvekkili Banka ile ... Motorlu Araçlar Dizayn San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Banka lehine ipotek tesis edildiğini, buna ek olarak ipoteğe konu resmi senedin 1. maddesinde belirtildiği üzere ipotek her türlü doğmuş ve doğacak Banka alacağına karşı belirtilen limitle sınırlı olmak üzere konulduğunu, dolayısı ile Bankanın borçludan olan alacağının bu kapsamda olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetveline şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.