Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/681 E. 2026/2042 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1220 E., 2025/1310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 38. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/278 E., 2024/757 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın ihalede satıldığını, ipotek alacağı ödendikten sonra kalan bedelin alacaklılara ödenmesi için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde bakiye satış bedelinin sıra cetvelinin 3. sırasında ve 7. sırasında yer alan alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, alacaklılar İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Silivri Sosyal Güvenlik Kurumu'nda garame paylaşıma girmesi gerektiği, sıra cetvelinde müvekkil kurum alacağının eksik hesaplandığını belirterek 29.09.2016 tarihli sıra cetvelininin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Şikayet olunan .... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağı ipotek alacağı olduğunu, şikayetçi alacağının taşınmaz aynından kaynaklanmadığından müvekkil banka alacağına önceliği olmadığını, şikayetçi sıra cetvelinde müvekkili banka alacağına itiraz etmediği, diğer alacakların müvekkili banka alacağı ile garameye girecek alacaklar olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2.Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi alacağının sıra cetvelinde yer aldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

3.Şikayet olunan T.C. ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından sıra cetveline yapılan itirazın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, şikayetin kabulü halinde dahi sıra cetveli düzenlenmesinin icra dairesinin işlemi olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda ihale bedelinin 100.000,00 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacaklısına ödenmesi, 2. sırada yer alan alacaklının alacağının ise aynı ipotekten kaynaklanan alacağın devamı olduğunu bildiren ipotek alacaklısı ... Bankası A.Ş.'nin 100.000,00 TL limit dahilinde alacağı ayrıldığından limit dahilinde geriye alacak kalmadığından 2. sırada yer alan alacaklıya ödeme yapılmasına yer olmadığı, 3. ve 4. sıra alacaklar ilk kesin haciz olması ve haciz tarihlerinin aynı olduğu, 7. sıra, 9.sıra ve 10. sıradaki kamu hacizlerinin ilk hacze iştirak edeceğinden 3 ve 4. sıra haciz alacaklıları ile 7. 9. ve 10. sıra kamu hacizleri arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili, şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklılara husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinde pay ayrılmayan şikayet olunanlar yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, şikayet olunan alacaklı ...'ye sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine, şikayetçi vekilinin istinaf itirazları yönünden satış tarihindeki alacak miktarı sıra cetvelinde yer aldığı ve şikayet olunan İstanbul Vergi Dairesi yönünden itiraz yetkisi bulunmadığı, şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi itirazların yönünden 3. sıra alacağın ilk kesin haciz olması, 7. sıra ve 10. sıradaki kamu hacizlerinin ilk hacze iştirak edeceğinden 3 sıra haciz alacağı ile 7. ve 10. sıra kamu hacizleri arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; itiraza konu sıra cetvelinde kurum lehine 81.084,72 TL ödenmesine karar verilmiş iken, bilirkişi raporu ile idaremiz lehine 50.719,09 TL ödenmesine karar verildiğini, kurum aleyhine alacak miktarın düştüğünü, müvekkili kurumun amme alacağı olduğundan rüçhanlı alacak olduğu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan Çorlu Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.