Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2156 E. 2026/2041 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2402 E., 2026/19 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/697 E., 2025/559 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ağırlıklı olarak tarım sektörüne bağımlı işleme ve satış faaliyeti gösterdiğini, şirketin taşınır, taşınmaz mal varlığına ile ürün stoğuna sahip olduğunu, müvekkili şirketin faizlerin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve maliyet artışları nedeniyle nakit akışının bozularak mali durumunun kötüye gittiğini, şirketin mali durumundan dolayı mal varlıkları, stokları ve ticaretinin devamını sağlayacak ekipmanlarının cebri icra tehdidi altında muhafaza altına alınma ve satılma riskinin bulunduğunu, müvekkilinin iflası ya da malvarlıklarının cebri icra ile satılması durumunda alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağını belirterek, geçici mühlet kararı verilmesini akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirkete karar tarihine kadar kesin mühlet verildiğini, talep eden şirketin revize proje sunduğu ve projenin kabul edildiği, bilirkişi raporu ile talep eden şirketin mali durumunun tespit edildiği, hükme esas alınan 23.05.2025 tarihli komiser raporu ile talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunmadığı, imtiyazsız alacaklar yönünden İİK'nın 302. maddedeki aranan kabul şartının gerçekleştiği, imtiyazlı alacaklar yönünden anlaşma bilgisi bulunmadığı ve projenin bu yönlü kabul edildiği belli olmadığı gerekçesi ile imtiyazsız alacaklar açısından revize edilmiş konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, imtiyazlı alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep eden şirketin kat ihtarına rağmen kredi borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğünü, alacaklılar kurulu toplantısında hem adi hemde rehinli alacaklar bakımından iltihak süresi içinde red oyu kullanıldığını, ancak mahkemece ve komiser heyetince müvekkil banka alacağı konkordato projesine 6.793.021,91 TL olarak esas alındığını, geri kalan kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verdiğini, talep eden şirketin borçlarını ifa edecek geliri bulunmadığı, şirketin ise faaliyetleri durma noktasına geldiği, müvekkil banka ile konkordato talep eden şirket arasında alacak miktarının İİK'nın 302/5. maddesi uyarınca belirlenmesi talebinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.