Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1928 E. 2026/1958 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/11 E., 2026/172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/577 E., 2025/550 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunan kurumla garameten pay aldıklarını ancak şikayet olunanın alacağının hatalı bildirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini, borçlunun vergi borcundan dolayı alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi tarafından dosya konusu borca ilişkin haricen tahsil bildirimi yapıldığı gerekçesiyle konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanın istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin sıra cetveline esas alacağı kalmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, şikayetçinin şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kendisine pay ayrılmayan alacaklıların da sıra cetveline şikayet hakkı bulunduğunu, şikayet yapılırken hukuki yararın mevcut olduğunu, haklılık durumuna göre ilk Derece Mahkemesi kararının usulüne uygun verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde hukuki yarar dava şartları arasında sayılmıştır. Hukuki yararın şikayet şartı olması nedeniyle şikayetçinin şikayet açmakta hukuki yararının bulunmaması durumunda bu husus şikayetin görülmesine engel teşkil eder. Diğer bir deyişle, kişinin şikayet açmakta hukuki yararının bulunmaması halinde açılan davanın şikayet şartı yokluğundan reddi gerekir. Genel olarak hukuki yarar, şikayetçinin sübjektif hakkına hukuki koruma sağlama konusunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması olarak kabul edilir. Hukuki yarardan anlaşılması gereken, şikayetçinin hakkına kavuşması için mahkemenin yardımının zorunlu olmasıdır. Diğer bir deyişle, kişinin hakkına kavuşması için şikayet açmak zorunda olması gerekir. İcra İflas Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine şikayet etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. İİK’nın 142/1. maddesi hükmü açık olup, sıra cetveli münderecatına ancak alacaklılar itiraz edebilir. Bu doğrultuda talebe konu olaya gelince şikayetçi şikayet isteminde bulunurken şikayet olunanın haciz koyduğu miktarın üzerinde bir alacağın esas alınarak garame işlemi yapıldığını, bu yönüyle sıra cetvelinde garame oranına göre daha az pay aldığını beyan etmektedir. Her ne kadar yargılama sırasında haricen tahsil bildirimi yaparak alacağını aldığını beyan etmişse de yargılamanın başında hukuki yararı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece şikayet olunan Vergi Dairesi'nin tapu kaydına işlenen haczi ile sıra cetveli dosyasına bildirilen tutarın örtüşmediği ve şikayetçinin haklılık durumu da tespit edildiğine göre ilk derece mahkemesinin kararında olduğu gibi konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yerine şikayetin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2-a),fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “2-a Konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ” ibaresinin yazılmasına (2-b) fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “2-b Şikayet olunan Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, (2-c ve 2-d) fıkralarının çıkartılarak yerine “2-c 4.012,00 TL yargılama giderinin şikayet olunandan alınarak şikayetçiye verilmesine”ibaresinin yazılmasına, (2-e) fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “2-d Şikayetçi kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.000,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunandan alınarak şikayetçiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına,(3) numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “Şikayet olunan Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, (4) numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “Şikayet olunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına diğer bentlerin teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.