Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1838 E. 2026/1097 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/169 E., 2025/403 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/584 E., 2022/670 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Mimarnet Mim. Müh. Mak. Tur. ve Yapı Dan. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 12.10.2018 tarihli ... Üniversitesi Spor Tesisleri ... İnş. ... İnşaat Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme ile kendisine yüklenilen işin, sözleşmede belirlenen tüm şartlara, projelere ve teknik şartnamelere, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde ödenmesi gereken hakedişin ödenmediğini, hakediş ödemesinin yapılması için davalılara ve dava dışı ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne Samsun 6. Noterliği'nin 21.08.20 19... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması ihtarında bulunulmuşsa da verilen süre içerisinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığı gibi dava dışı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından da sözleşmenin tarafı olmadığından bahisle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağının hakediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçelerinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında yapılan ... Üniversitesi Spor Tesisleri ... İnşaatının ... İnşaat Taşeronluk Sözleşmesi'nin 3.4. maddesinde taşeron tarafından sağlanacak hususların ve taşeronun yükümlülüklerinin ayrıntılı şekilde belirtildiğini, ancak sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmediğini ve işin ihtarnamede belirtilenin aksine taşeron şirket tarafından tamamlanmadığını, müvekkili şirketin idareye karşı olan sorumluluğu, işin zamanında bitmesi gerekliliği ve müvekkilinin herhangi bir cezai sorumluluğuna gidilmemesi amacı ile davacının sorumluluğunda bulunan vinç için 125.000,00 TL, işçi yemekleri için 115.000,00 TL, SGK ödemeleri için 120.000,00 TL, kereste için 99.000,00 TL, işçilere yapılması gereken ödemeler için 681.000,00 TL, tuğla ve çimento için 145.000,00 TL olmak üzere toplamda yaklaşık olarak 1.200.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere dair faturaların bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi gereken 500.000,00 TL KDV bedelli faturanın da gönderilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi alacağı olduğunu, bu hususa ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2-Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin kendi defter ve belgelerine göre davacı ...’a dava tarihi 04.11.2019 itibariyle 71.800,00 TL borçlu olduğu, taraflarca kabul edilen 30.07.2019 tarihli kesin hakediş raporu doğrultusunda, davacı taşeron tarafından yapılan iş tutarının KDV dahil 852.050,38 TL olduğu, bu kabule göre davacının davalıya kesmesi gereken ancak kesilmeyen fatura tutarının KDV dahil 498.050,38 TL olduğu bu kapsamda davalı ortaklığın davacıya (71.800,00 TL + 498.050, 38... .850,38 TL=) toplam 569.850,38 TL borçlu olduğu, davalı ... İnş….Ltd.Şti. tarafından davacı adına 101.866,25 TL SGK ödemesi, 239.050,88 TL işçi maaş ödemesinin yapıldığı, bunların mahsubu halinde (569.850,38 TL - 101.866,25 TL - 239.050,88 TL = 228.933,25 TL ) davalı adi ortakların 228.933,25 TLborçlu oldukları, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 mdsi gereği vinç çalışması durumunda tarafların eşit oranda maliyetten sorumlu olacakları dikkate alındığında davalı tarafça ödenen 117.734,50 TL tutarındaki vinç çalışma ücretinin %50'si olan 58.867,25 TL tutardan davacı taşeronun sorumlu olduğu, bu miktarın da mahsubu halinde davalı ortakların sorumluluk tutarlarının (228.933,25 TL - 58.867,25 TL= 170.066,00 TL ) olduğu, davalı ... …Ltd. Şti'ce dosyaya ibraz edilen davacı namına yapılan işlere ait olduğu belirtilen sair faturaların dava dışı firmalar tarafından davalı ...…Ltd. Şti adına düzenlenmesi, faturalarda ve davalı defter ve kayıtlarında davaya konu ... Üniversitesi Spor Tesisleri ... İnş. ... İnşaat işine ait olduklarına ilişkin bir delil bulunmaması nedeniyle dava konusu iş için yapıldığının kabulüne yeterli olmadığı, davacı tarafça alınan ek rapordan sonra 10.05.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan, defterlerinde kayıtlı olmayan, dava konusu iş için yapıldığına dair delil içermeyen, süresinde ibraz edilmeyen işçilik ödemelerine ilişkin, tek taraflı hazırlanan 14 adet makbuz ile 2 sayfa isim listesinin, 25 sayfadan oluşan banka hesap çıktısının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının müvekkili yerine ödeme iddiasının gerçek olmadığını, delil sunma süresi geçtikten sonra, harici olarak teslim edilen belgelerin sunulmasına ve delil olarak dayanılmasına muvafakatleri olmadığını, davalının müvekkilden kaynaklı olarak 3. şahıslara eldeki dava konusu iş nedeniyle ödediğini iddia ettiği tutarların dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kesintiler ile ilgili denetlenebilir hiçbir detaya yer verilmediğini, müvekkili adına davalı tarafından yapılan bir ödeme olmadığı gibi davalı tarafından müvekkilden cezai şart tahsilini gerektirecek bir gecikme veya eksik iş, işlem de bulunmadığını, müvekkili tarafından dosyaya sunulan faturaların dava konusu iş için yapılan ve bedeli müvekkili tarafından ödenen giderler olup, gider belgelerinin toplamının 235.460,92 TL olduğunu, bu belgelerin de müvekkil alacağının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini, ek raporda vinç ve kepçe ücretinin beraber olması ve ayrıştırılamamasından bahisle kepçe ücretinin de müvekkiline yüklenilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak dosyaya taraflarınca sunulan faturalar, işçilere ait bordrolar, ödeme belgeleri, banka hesap hareketleri ve sgk evrakları üzerinden yeniden hesaplama ve değerlendirme yapılması için ikinci ek rapor alınması gerektiğini, taraflarınca sunulan evrakların ve ödeme belgelerinin bu iş için olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı belirtildiği halde, davalı tarafından bu iş kapsamında işçi maaş ödemesi olduğu söylenen ancak buna dair bir ibare ve açıklama bulunmayan ödeme belgelerinin müvekkili alacağından mahsup edilmesinin yanlış olduğunu, davalı tarafça süresinden sonra sunulan evrak ve ödeme belgelerine dayanılmasına muvafakatleri olmadığını, aksi kanaatle ödeme belgesi olması nedeniyle bu belgelerin incelemeye esas alınması halinde ise taraflarınca sunulan ödeme belgelerinin de incelemeye esas alınması gerektiğini, taraflarına taleplerini belirli hale getirmek için süre verilmeksizin davanın 1.000,00 TL alacak üzerinden kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/330 Esas sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiğini ve eldeki dava ile birleştirilmesi talep edildiğini aksi halde aynı taraflar arasında, aynı dava konusuna ilişkin farklı kararlar çıkma ihtimali doğabileceğini beyan etmektedir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın temyiz sınırının altında olduğunu, davacı yanın harca esas değeri yükselttiğini, 1.000,00 TL üzerinden dava kabul edilecekse reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti doğması gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğini, yapılan tüm işlerin faturalarının müvekkil şirkette mevcut olduğunu, yani müvekkil şirket tarafından ödenmesi gereken herhangi bir hakediş olmadığını, yetersiz ve eksik hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporlarının ve mahkeme kararının birbiriyle çeliştiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini kanıtlayamadığını, davalı olarak delillerinin süresinde verildiğini ancak davacının davasını açarken hiçbir somut delile dayanmadığını, süresi içerisinde somut delil sunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.