Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4791 E. 2026/2915 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1431 E., 2025/847 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/36 E., 2025/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 90... parsel sayılı 991,89 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "parsel üzerindeki iki katlı ev ...'e aittir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro sınırı olarak ... Mahallesi sınırları içinde kalan Cevizler (eski 3 43... ) yeni 1 71... ve 17 parsel sayılı taşınmazların 35 metre kadar kuzeybatısında, ... Mahallesi eski 3 21... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 60 metre kadar doğusunda bulunan tahminen 1.000 m² yüzölçümündeki taşınmazı 30 seneyi aşkın süredir müvekkilinin nizasız, fasılasız kullandığını, taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini, taşınmaz içinde davacının evi ve ev etrafında meyve ağaçları bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliklerine açılması gerektiğini, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamu tüzel kişiliklerinden olmadığını, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, imar planına dahil olan alanlarda imar-ihya suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kanuni süresi içerisinde açılmadığını, davayı kabul etmediklerini, dava harcının eksik yatırıldığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, dava konusu yerde zilyetliğe dayalı tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve makilik olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını, taşınmazın hemen doğusundan dere geçtiğini ve taşınmazın dere ile toprak yol arasında kaldığını, taşınmazın zemini dere yatağına bitişik olduğundan imar-ihya yoluyla kazanıma elverişli olmadığını, 17.04.2019 tarihinde mahallinde Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan tespitte tutulan tutanakta davacının zilyetliğinin bizzat kendisi ile başlamadığı, ...ın zilyetliğin devri suretiyle tasarrufun başladığının tespitinin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğünden devredilen tutanak aslı ve ekleri ile aktarılan dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu taşınmazın imar ve ihyasına 1964 yılından sonra başlanıldığı ve 1975 yılı itibariyle imar ihyasının tamamlandığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın öncesinde ... adındaki şahıs tarafından kullanıldığı, taşınmazı 1980 yılında davacı tarafın satın aldığı, satın aldıktan sonra taşınmaz içerisine ev ve ahır yaparak ve de buğday ekip ağaç dikmek suretiyle taşınmazı kullandığı, taşınmazın Antalya ili Manavgat ilçesi Oymapınar Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi 1/25000 ölçekli nazım imar planında köy yerleşik alanı sınırları içerisinde tarım alanı olarak planlanan kısımda yer aldığı bahse konu planın 19.12.20 18... .01.2019 tarihleri arasında askıya çıktığı ve askı ilan süresi sonununda kesinleştiği, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında yer almadığı yine taşınmazın koruma kurullarınca tescil edilmiş kültür varlığı koruma alanı, arkeolojik, tarihi ve kentsel sit alanı içerisinde kalmadığı, dosyaya ibraz edilen 20.01.2020 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmaz içerisinde 20-35 yaşlarında 5 adet zeytin ağacı, 35 yaşlarında 3 adet badem ağacı, 1 adet incir ağacı, 1 adet armut ağacı, 1 adet elma ağacı, 1 adet limon ağacı bulunduğu yine ayrıca 15-20 yaşlarında 3 adet yeni dünya, 20-25 yaşlarında 2 adet asma, 15 yaşında 2 adet nar, 1 adet Trabzon hurması, 1 adet limon, 1 adet ceviz, 4 adet portakal, 1 adet badem, 8-10 yaşlarında 3 adet portakal, 1 adet badem, 1 adet iğde, 6-7 yaşlarında 1 adet dut ve 20 yaşlarında 2 adet palmiye ağacının bulunduğu, davacı tarafın zilyetliğinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olduğu kullanım hususunda herhangi bir husumet doğmadığı diğer bir ifadeyle davacı tarafın zilyetliğinin nizasız ve fasılasız olduğu ve ayrıca ... adlı kişi tarafından davacı tarafa yapılan zilyetliğin devrinin geçerli olduğu anlaşılmakla bu hali ile 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen koşulların davacı taraf lehine gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 90... parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "evveliyatı eğimi düşük çalılık fundalık olan taşınmazın imar ihyasının 1975 yılında tamamlandığı ve bu tarihten sonra aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, üzerinde ev ve 20... yaş arasında değişen muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğundan davacı yararına iktisabı sağlayan zilyetlik koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete uygun yerlerden olmadığını, davacının taşınmazı kazanmaya elverişli imar-ihyası ve zilyetliği bulunmadığını, davacının 3402 sayılı Kanun'un 14... . madde şartlarını sağlamadığını, keşif ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, zilyetlik araştırmasının eksik yapıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.