Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4494 E. 2026/8473 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/295 Esas, 2025/731 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 20... (eski 1879) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, taşınmazın gerçek ve tam bedelinin bilirkişilerce ortaya çıkarılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olmadığını değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğndeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik görülmediği, emsal alınan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 760 parselin 06.02.2019 tarihinde satışın birim değerini dava tarihine taşırken uygulanacak olan endeks 2019 Şubat ayı endeksi olduğu hâlde, 2019 Haziran ayı endeksinin alınması yönündeki hata düzeltildiğinde ulaşılan birim değer daha yüksek olup kabul beyanı karşısında artırılayamayacağı, yine bu raporda dava tarihi 10.11.2022 olup, 2022 yılı için 01.07.2022 tarihi itibarıyla uygulanacak olan 2022/3 döneme ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre, yapı sınıfına uygun resmi birim fiyatlarının esas alınması gerekirken 2022/2 dönem verilerinin alınması doğru olmayıp bu hata düzeltildiğinde bulunan yapı değerinin de daha yüksek olacağının idare aleyhine artırılayamayacağı dikkate alındığında, hüküm altına alınan kamulaştırma bedeline itibar edilmesi gerektiği, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, faiz oranının istinaf sebebi yapılmadığı ancak faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması ve dava konusu 1879 parsel sayılı taşınmaz 7.167,50 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı iken yargılama sırasında yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda 7.168,05 m² yüzlçümü ile 2 20... parsel olarak tapuya tescil edildiği ve kamulaştırma bedeli de yeni yüzölçümü esas alınarak hesaplandığı hâlde, mahkemece tescil/terkin hükmünün eski parsel numarası üzerinden kurulması hatalı olup davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.