Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6500 E. 2026/2913 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1509 E., 2023/2489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/24 E., 2022/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 384 parsel sayılı 12.760,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 12.728,27 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 375 parsel sayılı 888,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 920,79 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 379 parsel sayılı 2.398,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 2.424,87 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müştereği adına kayıtlı bulunan eski 390 parsel sayılı 264,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 281,90 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müştereği adına kayıtlı bulunan eski 400 parsel sayılı 1.272,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 1.346,65 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 401 parsel sayılı 782,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 806,23 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 402 parsel sayılı 819,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 877,41 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 403 parsel sayılı 1.229,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 1.303,44 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müştereği adına kayıtlı bulunan eski 1340 parsel sayılı 510,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 96... parsel numarasıyla ve 526,01 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2065 parsel sayılı 230 m² yüzölçümündeki taşımaz 1 96... parsel numarasıyla ve 245,34 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro paftalarının yenilenmesi sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 1/2'si Hazine adına kayıtlı olan 384 parsel sayılı 12.760 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1 96... parsel numarasıyla ve 12.728,00 m² olarak tespit gördüğünü, taşınmazda 31,73 m² azalma olduğunu, 384 parsel hakkında Hazine tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 1992/282 Esasında açılan tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu, dava konusu taşınmaza komşu olan 196 ada, 16, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan yenileme çalışması neticesinde artışlar meydana geldiğini, bu artışların 1/2'si Hazineye ait olan 1 96... parselde meydana gelen eksilmeden kaynaklandığını belirterek, dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin kısmen iptali ile 31,73 m²lik kısmın 1 96... parsele ilave edilerek tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kadastral pafta sınırları ile yenileme paftası sınırlarının örtüştüğü; yenileme çalışmalarında, ne yenilemeden önceki pafta sınırlarında, ne de zeminde bir değişikliğin olmadığı, mülkiyete yönelik herhangi bir sınır değişiminin bulunmadığı, yüzölçümlerindeki değişimin taşınmazların sınırının değişiminden değil ilk tesis kadastrosu esasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik açıdan yetersiz olmasından kaynaklandığı, buna göre itiraza konu kadastro çalışmasında herhangi bir hatanın bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, 1 96... , 16, 23, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41 parsel sayılı taşınmazların yenileme tutanaklarındaki gibi tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların bulunduğu ...Mahallesinde tapulama çalışmalarının 766 sayılı Kanun uyarına 1980 tarihinde yapıldığı, 2859 sayılı Kanun'un, yenilemenin esasları başlıklı 4. maddesi gereğince parsellerin ilk kadastrodaki sınırları belirsiz olduğundan ilk kadastro pafta ve fenni belgelerden yararlanılarak sınırların tespit edilmesi gerektiği, 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda kroki 1'de gösterildiği şekilde ilk kadastro paftasıyla yenileme paftasının aynı ölçekte çakıştırılması neticesinde dava konusu parseller arasındaki sınırın hemen hemen aynı olduğu, bir farkın bulunmadığı, aradaki miktar farkının paftanın tersimat edildiği dönemdeki teknolojiden ileri geldiği, Dairemiz tarafından da dosyada yer alan tapulama paftası örneği ile yenileme sonucu oluşan paftanın üst üste çakıştırılmasında dava konusu 1 96... parsel sınırlarının eski paftası ile birebir örtüştüğü ve bir hata bulunmadığının gözlemlendiği yapılan yenileme çalışmalarının Kanuna uygun olarak yapıldığı ve bir hata bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı, eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.