Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1974 E. 2026/4269 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/969 E., 2025/74 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/88 E., 2023/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 56... parsel sayılı 13.246,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, zeytinlik vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 56... parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığı gibi davalı lehine imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; dava konusu taşınmazın atalarından kendisine miras kaldığını ve kendisinin de uzun yıllardır kullandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısmın 1995 yılında imar-ihyasının tamamlandığı ve zeytinlik olarak kullanılmaya başlandığı, halen de zeytinlik olarak kullanıldığı, tespit tarihine kadar yirmi yıllık sürenin dolduğu, davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen kısmın ise 1953-2020 yılları arasında ve halen de maki elemanları ile tek yıllık ve çok yıllık otsu bitkilerle örtülü olduğu, imar-ihyasının yapılmadığı, mevcut durumu itibarıyla ham toprak ve hayvan otlatılan hali arazi vasfında olduğu, davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1 56... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 12.319,49 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada aynı parsel numarası verilerek tespit gibi davalı adına tapuya tesciline, bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 926,75 metrekarelik kısımın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün imar-ihya edilerek zeytinlik olarak kullanıldığı, davalı tarafından tespit tarihinden geriye doğru nizasız, fasılasız, 20 yıl süreyle malik sıfatıyla kullanılan bu bölüm yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının davalı lehine gerçekleştiği; taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde 1953-2020 yılları arasında ve halen de maki elemanları ile tek yıllık ve çok yıllık otsu bitkilerin mevcut olduğu, toprağın sürülüp işlenmediği ve herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, mevcut durumu itibarıyla ham toprak ve hayvan otlatılan hali arazi vasfında olduğu, imar-ihya edilmediği ve kullanılmadığı, taşınmazın bu bölümü yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının davalı lehine gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski hava fotoğraflarında ve memleket haritasında, yeşil alanda kalan bodur ağaççık ve çalılık ile kaplı olduğunu, her ne kadar kesinleşmiş orman tahdidi dışında kalsa da taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.