Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1968 E. 2026/4267 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/983 E., 2025/164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/119 E., 2023/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 2 05... parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile; 2 05... , 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ise zeytinlik niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespite karşı yapılan itirazlar Kadastro Komisyonunun 01.07.2022 tarihli kararı ile reddedilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 05... , 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların aralıksız ve davasız olarak 80-90 seneden beridir davacı ve ataları tarafından tarla vasfıyla kullanmasına rağmen kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 2 05... , 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların aralarında belirleyici sınır olmayıp, bir bütün olarak kullanıldığı, orman sayılan yerlerden olmadıkları ve sonrasında da ormana dönüşmedikleri, uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada; taşınmazların 1957 yılından önce zilyet altına alınarak imar ihyasının tamamlandığı, zira 1957 yılı hava fotoğraflarında taşınmazların tarımsal amaçlı kullanıldığı, 1957 yılından 2000 yılına kadar ekin ekilmek suretiyle tarla olarak kullanıldıkları, 2000 yılından itibaren ise taşınmazların zeytinliğe çevrildiği ve tespit tarihine kadar zeytinlik olarak kullanıldığı, bu taşınmazlar yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu; dava konusu 2 05... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, uzun süreden beridir tarımda kullanılmadığı, kayalık ve taşlık olması sebebiyle tarımsal kullanıma elverişli olmadığı, tespit tarihinden geriye dönük yirmi yıllık zilyetlik süresinin oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 2 05... , 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile tespitteki vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, 2 05... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "orman tahdit sınırları dışında kalan, kamu hizmetine tahsis edilmeyen dava konusu 2 05... , 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla zamandır imar-ihya faaliyetleri tamamlanarak tarım arazisi olarak davacı tarafından kullanıldığı ve 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde düzenlenen mülkiyet edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 2 05... parselin ise taşlık, kayalık niteliğinde olup, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosunun 2007 yılında yapılıp kesinleştiğini, 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmadığını, davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.