Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1872 E. 2026/4272 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1501 E., 2025/88 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/755 E., 2022/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapu sicilinde mera vasfıyla kayıtlı Balıkesir ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 380 parsel sayılı taşınmazın 2001 tarihinde yapılarak kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, kamu orta malları özel sicilinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada; dava konusu taşınmazın 1973 tarihine ait memleket haritasında kısmen beyaz renkli ziraat yapılan saha içinde kısmen de yeşil renkli kısımda orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın hava fotoğraflarında ise kısmen beyaz renkte açık arazi görünümünde kısmen de koyu renkte ağaçlarla kaplı olduğu, ağaçların bulunduğu kısımda %80-90 oranında ağaçların kapalılık oluşturduğu, orman tahdit haritasında ise taşınmazın tamamının orman sayılar yerler içinde kaldığı, sınırında yer alan tescil harici bırakılmış orman sahası ile ayırıcı unsur bulunmaksızın çevrili olduğu, orman bütünlüğü yönünden orman muhafaza karakteri taşıdığı, bu sebeple evveliyatı ve eylemli hali itibariyle orman olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar taşınmazın 4.437,22 m²lik kısmı açık arazi görünümünde olsa da, orman tahdit haritasında parselin tamamının orman sınırları içerisinde bırakıldığı, davaya konu parselin tamamının orman vasfında olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 380 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararının ve mera özel sicilindeki kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince toplanan delillerden dava konusu 380 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2001 tarihinde yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığı, tespitin itirazsız kesinleştiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin ... üzerinde bırakılması ve müvekkil idare lehine kanuni vekalet ücreti takdir edilmemesine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede mevcut meraların yetersiz olduğunu ve daha fazla mera alanına ihtiyaç duyulduğunu, dava konusu taşınmazın tespit tarihinde ve hâlen fiilen mera olarak kullanıldığını ve komşu parsellerin de orman niteliği taşımadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen mera olarak kullanıldığını, eğimi ve bitki örtüsü itibarıyla meraya uygun olduğunu, mera komisyon tarafından da orman olmadığının tespit edildiğini ve komşu parsellerin de orman niteliği taşımadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mera sicil kaydının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve Gönen Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'na iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.