Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/895 E. 2026/522 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3262 E., 2025/457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/576 E., 2024/478 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 09.09.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile ............ İlleri, Merzifon - ........... Yolu Tetek Hattı (Kalinse, Ovacık, Kızıltepe-1, Çampınar, Düşkünoğlu, .................... (........) Grup Köprülerinin Yapımı ve Muhtelif Köprülerin Onarım İşinin davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı idarenin revize fiyat hesabını taraflar arasındaki sözleşme hükümüne göre yapması gerekirken, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nde 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklikle hazırlanan yeni sözleşme tasarısına göre yaparak ve ayrıca geçici trafik işaretlemelerini de ödemeyerek hakediş alacağından haksız kesinti yaptığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL hakediş alacağının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nde 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklikle bu tarihten önce yapılan imalatlar hariç olmak üzere 21.10.2020 tarihinden itibaren yapılan ve revize fiyat hesabı kapsamında kalan hesaplamalarda değişiklik doğrultusunda oluşturulan sözleşme tasarısının 28.2.2. maddesine göre revize fiyat hesaplamasının yapılması gerektiğini, ihale tarihinin uygulama için önemli olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre trafik işaretleri ile ilgili tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 21.10.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği ve bu yönetmeliğin geçici 25. maddesinde “Bu maddeyi yürürlüğe koyan tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı olarak duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır" hükmü uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin ilanının ve sözleşmenin 21.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelikten önce yapılması birlikte değerlendirildiğinde 21.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükmünün dava konusu işe uygulanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesi gereği artan işe ilişkin revize fiyat uygulaması yapılması gerektiği halde davalı idare tarafından yapılmadığı, davacının iş artışından kaynaklı alacağının 723.463,33 TL olduğu, davacının 5.000,00 TL talep ettiği, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca taraflar için bağlayıcı olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesi uyarınca trafik işaretleri ile ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğu, ayrıca ödeme talep edemeyeceği gerekçesiyle 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımı defi hakkında inceleme yapmadan doğrudan esas hakkında karar verdiğini, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nde 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklikle bu tarihten önce yapılan imalâtlar hariç olmak üzere 21.10.2020 tarihinden itibaren yapılan ve revize fiyat hesabı kapsamında kalan hesaplamalarda değişiklik doğrultusunda oluşturulan sözleşme tasarısının 28.2.2. maddesine göre revize fiyat hesaplamasının yapılması gerektiğini, ihale tarihinin değişikliğe göre uygulama yapılmasına engel oluşturmadığını, yapılan hesaplama ve kesintinin hukuka uygun olduğu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.