Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6457 E. 2026/646 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/285 Esas, 2025/603 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/482 Esas, 2024/569 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanını kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava konusu ....... ili, ..., .........köyü 556 parsel sayılı taşınmazın tapusunun Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, Mahkeme kararının 04.07.2018 tarihinde kesinleştiğini, uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini, birleştirilen davada ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; orman sınırları içinde bulunan yerlere ait tapuların hukuki değerinin bulunmadığını, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlere ait tapuların iptali ve bu yerlerin hazine adına tescili gerektiğini, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, hukuken geçerli olmayan bir hakkın kaybı nedeni ile davacının zarara uğradığı iddiası ile tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca orman sınırlandırmasına süresi içinde itiraz edilmediğini ileri sürerek davanın yasal ön başvuru şartları yerine getirilmediğinden zamanaşamı veya husumet itirazları nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesi özetle; kadastroya itiraz yapılmadığından bahisle davanın mesnetsiz olduğuna dair beyanın yerinde olmadığını, 10 yıllık zamanaşımının huzurdaki gibi 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat davalarındaki başlama süresinin şerhin koyulduğu değil, tapunun iptal edildiği (zararın gerçekleştiği) tarihten itibaren başladığını, ekilmeyen yerin değerli olmadığı gibi ifadelerin karşılığı mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda açıklandığını, kapitalizasyon faizinin ayrı ayrı alınması, objektif değer artış oranı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, üretim giderlerinin briüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı hususunun değerlendirilmediğini, değerin düşük hesaplandığını, yasal faizin gerçek zararı karşılamadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesi özetle; husumet itirazları olduğunu, kadastroya itiraz yapılmadığından bahsile davanın mesnetsiz olduğunu, tapu kaydına bakıldığında beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince tamamı orman sınırları içerisinde kaldığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, kapitalizasyon faizinin, münavebenin hatalı olduğunu, objektif değer artışının gerçekçi olmadığını, idare aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmolunmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılamasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/465 Esas, 2017/233 karar sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, kararın 21.06.2017 tarihinde kesinleştiği eldeki asıl davanın 05.09.2017 tarihinde, birleştirilen davanın ise 11.09.2023 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazların gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.