Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4322 E. 2026/2740 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1292 E., 2024/615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/129 E., 2022/37 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 28... , 1 41... , 1 49... , 1 54... , 1 55... , 1 90... , 1 91... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7 şer payla davalılar adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçelerinde özetle; ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 28... , 1 41... , 1 49... , 1 54... , 1 55... , 1 90... , 1 91... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazlarda davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...taşınmazı oluşturan ve bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen kısımlardan; (A) kısmı bakımından; imar ihya faaliyetleri başladığı halde devam ettirilmediği, güvenlik (terör) gerekçesiyle zilyetlik mecburen terk edilse dahi tespit gününden geriye doğru 20 yıllık zaman içerisinde zilyetlik iradesi gösterilmediği, ham toprak vasfında oldukları, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı, (B) kısmı bakımından; mera vasfında olmadıkları, 1994 yılından sonra da sahiplenilmeye devam edildikleri, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların davalı lehine oluştuğu, (C) kısmı bakımından; ham toprak vasfında oldukları, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı, 1 41... parsel sayılı taşınmaz yönünden; ham toprak vasfında oldukları, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı, 1 49... parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazı oluşturan ve bilirkişi raporunda (A), (B) harfleriyle gösterilen kısımlardan; (A) kısmı bakımından; ham toprak vasfında oldukları, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı, (B) kısmı bakımından; mera vasfında olmadıkları, 1994 yılından sonra da sahiplenilmeye devam edildikleri, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların davalı lehine oluştuğu, 1 55... parsel sayılı taşınmaz yönünden; mera vasfında olmadıkları, 1994 yılından sonra da sahiplenilmeye devam edildikleri, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların davalı lehine oluştuğu, 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden; tarımsal faaliyete konu olmadığı gibi mera bütünlüğü içinde kaldığı, mera vasfında olduğu, 1 91... parsel sayılı taşınmaz yönünden; mera vasfında olmadıkları, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların davalı lehine oluştuğu, 1 94... parsel sayılı taşınmaz yönünden; tarımsal faaliyete konu olmadığı gibi mera bütünlüğü içinde kaldığı, mera vasfında olduğu, 1 54... parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazı oluşturan ve bilirkişi raporunda (A), (B) harfleriyle gösterilen kısımlardan; (A) kısmı bakımından; ham toprak vasfında oldukları, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığı, (B) kısmı bakımından; mera vasfında olmadıkları, 1994 yılından sonra da sahiplenilmeye devam edildikleri, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ilişkin koşulların davalı lehine oluştuğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, bir kısım taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline, bir kısım taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bir kısım taşınmazların da mera niteliği ile özel sicile kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin bağ, bahçe vasfında olsa bile 1994 yılından sonra buraların bakımının yapılmadığını, rızaen terkin araştırılmadığını, zilyetliğin kesin olarak saplanmadığını, 1994 ten sonra kullanılmadığını, tam kabul kararının verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazlarda uzun süre zilyetliğin sürdürüldüğünü ve tarımsal amaçla kullanıldığını, davalılar adına tescil koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.