Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/893 E. 2026/2738 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1137 E., 2024/3091 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/442 E., 2022/431 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili, Çerkezköy Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 3272, 30 93... parsel sayılı taşınmazların mera olarak tahsisinin yapıldığını, mera olarak tahsis edilen parsellerden 32 72... parsel sayılı taşınmazların tamamının ve 3094 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmının orman niteliğini taşıdığını ve orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazlara ilişkin tahsis kararının kaldırılarak orman vasfının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 6 33... parsel (eski 3272 parsel)'in tapuda orman vasfı ile zaten Hazine adına kayıtlı olduğu, 6 40... parsel (eski 3094 parsel) sayılı taşınmazın 365.000,67 m²lik alanının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı; 6 36... parsel (eski 3093 parsel) sayılı taşınmazın 39.136,99 m²lik alanın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazların orman sayılan kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 6 33... parselin tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olması sebebi ile hukuki yarar yokluğundan tescil isteminin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili, Çerkezköy Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 30 93... parseller için yapılan incelemenin yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğini, orman toprağı olup olmadığının bilimsel yöntemlerle araştırılmadığını, dava konusu parsellerin önceden beri Devlet ormanı olduğunu ve bu nedenle parsellerin tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığını, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazlar orman vasfını taşımadıkları halde bilirkişilerce eksik inceleme ve araştırma yapılarak orman olarak değerlendirildiğini, taşınmazların çiftçilerin kullanımında bulunan mera vasfına haiz araziler olup, mera tahsis işlemlerinin usul ve kanuna uygun yapıldığını ve bilirkişi raporlarının bilimsel verilere dayanmadıklarını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Çerkezköy Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Mera Komisyon Başkanlığı tarafından tahsisinin yapıldığını, askı süresi içerisinde mera kararına bir itirazda bulunulmadığını ve mera kütüğüne işlendiğini, husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Mera Komisyon Başkanlığı tarafından tahsisinin yapıldığını, askı süresi içerisinde mera kararına bir itirazda bulunulmadığını ve mera kütüğüne işlendiğini, husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili, Çerkezköy Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden Çerkezköy Belediye Başkanlığı'na ve ...'na ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.