Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5243 E. 2026/2737 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2052 E., 2024/1658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2004/123 E., 2022/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekilleri ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde;... Mahallesinde bulunan 1 85... , 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı ... İdaresi, asıl dava dosyasının davalısi olan ... ...'in vefat etmiş olduğunun anlaşılması sonrasında, eldeki dava dosyasıyla birleşen 2011/233 Esas sayılı dava dosyası üzerinden adı geçen kayıt malikinin mirasçılarına karşı aynı parseller hakkında dava açmış ve yargılama 2004/123 Esas üzerinden yürütülmüştür. II. CEVAP Davalılar yargılama sırasındaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahalenin men'i ve ka'l talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ..., ..., ......ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ..., ..., ..... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; men'i müdahale ve kal taleplerinin de bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu talepler hakkında ret kararı verdiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının yolsuz tescile dayandığını ve taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tapu kaydına güven ilkesinin ihlal edildiğini, tazminat ve bedel ödenmeksizin Hazine adına tesciline karar verildiği, tapuda şerh olmadığını ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.