Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1218 E. 2026/2731 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/836 E., 2025/2483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/149 E., 2024/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 13... parsel sayılı 870,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi kapsamında kalan taşınmazlardan olduğu ve 14.11.1999 tarihinde ... oğlu ...kullanımındadır, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları 14.11.1999 tarihinde ... oğlu ...'a aittir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2019 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, davalının taşınmazının batısında müvekkiline ait 2 13... parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan zeminin tel avlu ve kazıkla çevrili yaklaşık 55 metrelik bölümün davalı taşınmazının kapsamına dahil edildiğini, ancak müvekkilinin tek başına kullandığını, müvekkilinin kadastro tespitinden haberi olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazda batısında 55,00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yeri babası ...'ın idareden satın aldığını, davacının zilyetliğinin olmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını ve idareye karşı da dava açmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "söz konusu taşınmaz üzerinde, Bartın Kadastro Müdürlüğü tarafından 07.11.2016 tarihinde 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunun (3303 sayılı Kanun) Ek Madde uyarınca askıya çıkarılan ve 07.12.2016 tarihinde kesinleşen askı ilanında hak sahibi olarak ...'ın belirlendiği, İl Müdürlüğümüzce (Milli Emlak Müdürlüğü) 3303 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca hak sahibi ...'a 10.10.2019 tarihinde yapılan satışa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği, tedavüllü tapu kayıtlarında taşınmazın önce Hazine adına kayıtlı iken 10.10.2019 tarihinde dava dışı ...'a doğrudan satış yolu ile İdarece satıldığı, akabinde ...tarafında davalıya 22.04.2021 tarihinde satıldığı, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden önce taşınmazı, 3303 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca satarak taşınmazın 3303 sayılı Kanun hükümlerine istinaden kullanıcı ...adına tapuya tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan taşınmazı...dan devralan davalıya karşı tapu iptali davası açmasının mümkün olmadığı gibi 3303 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptali istemiyle açılan davanın dinlenme olanağını da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden önce taşınmazı, 3303 sayılı Kanun'un Ek1. maddesi uyarınca 10.10.2019 tarihinde kullanıcı olarak belirlenen...a satıldığı, daha sonra ...tarafından ise 22.04.2021 tarihinde davalı ...'a satıldığı ve tapuya tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptali davası açmasının mümkün olmadığı gibi 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptali istemiyle açılan davanın dinlenme olanağını da bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...ve ... arasındaki işlemin satış değil bağış olduğunu ve kadastro tespitinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.