Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4251 E. 2026/2732 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/890 E., 2025/608 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/225 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kadastro Müdürlüğü ile Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 6 63... parsel sayılı sırasıyla 1.320. 00... .977,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 1 39... parsel ve 1 37... parsel sayılı ve sırasıyla 1.157. 03... .999,22 m² yüzölçümlü olarak komisyon kararıyla tespit edilmiş, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 664 parsel sayılı 1.123,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 39... parsel sayılı ve 1.219,87 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 646 parsel sayılı 1.135,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 37... parsel sayılı ve 1.155,37 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 650 parsel sayılı 625,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 37... parsel sayılı ve 677,58 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş. Tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 696 parsel sayılı 11.533,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 37... parsel sayılı ve 11.166,72 m² yüzölçümlü olarak komisyon kararıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarının yüzölçümünün uygulama kadastrosu ile düştüğünü ileri sürerek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kurumları yerine parsel artışı olduğu düşünülen komşu parsellerin maliklerine karşı açılması gerektiğini ve kanuni mevzuata uygun işlem yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevcut yolun idarenin yetki ve sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda idarenin dahili olmadığını ve husumetten ret gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 5. Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davaya sebep olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu davacı 1 39... parselin (eski 663 parsel) davalı 1 39... parsel (eski 664 parsel) ile arasındaki dava konusu sınırın, güncelleme kadastro uygulaması ile belirlenen sınırların fenni sıhhate haiz olan ilk tesis kadastro teknik evrakına uygun olmamasının yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı, ilk tesis kadastro teknik evrakı ile oluşan sınırların güncelleme kadastrosu üzerine uygulanması neticesinde pafta ve teknik evrakına göre 1 39... parsel içerisinde sınırlandırılan ve krokide (A) harfiyle gösterilen 42,54 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davacıya ait 1 39... parsele dahil edilmesi gerektiği, davacı 1 37... parselin (eski 695 parsel) davalı 1 37... parsel (eski 696 parsel), davalı 1 37... parsel (eski 646 parsel), davalı 1 37... parsel (eski 650 parsel) ve "yol" ile arasındaki dava konusu sınırların, güncelleme kadastro uygulaması ile belirlenen sınırların fenni sıhhate haiz olan ilk tesis kadastro teknik evrakı ile değişiklik teknik evrakına uygun olmamasının yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı, ilk tesis kadastro teknik evrakı ve değişiklik teknik evrakı ile oluşan sınırların güncelleme kadastrosu üzerine uygulanması neticesinde pafta ve teknik evrakına göre: davalı 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan C=54,99 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davacıya ait 1 37... parsele dahil edilmesi, davalı 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan D=3,33 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davacıya ait 1 37... parsele dahil edilmesi, davalı 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan F=25,11 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davacıya ait 1 37... parsele dahil edilmesi, "yol" içerisinde sınırlandırılan G=26,99 m²lik kısmın ve H=71,20 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davacıya ait 1 37... parsele dahil edilmesi gerektiği, teknik bilirkişi raporunda davacı 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan B=15,13 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davalı 1 37... parsele dahil edilmesi, davacıya ait 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan E=24,44 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak yola dahil edilmesi, davacıya ait 1 37... parsel içerisinde sınırlandırılan 1.223,17 m²lik kısmın bu alandan çıkarılarak davalı 1 37... parsele dahil edilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de bu hususta açılmış bir dava bulunmadığından, yine 1 39... parsel ve 1 37... parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağında vasıf değişikliği yapıldığı ve bu değişiklik aleyhine de dava açılmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1 39... (eski 663 parsel), 1 39... (eski 664 parsel), 1 37... (eski 695 parsel) ve 1 37... parsel (eski 696 parsel) sayılı taşınmazların güncelleme (uygulama) kadastrosu komisyon kararlarının; dava konusu 1 37... (eski 646 parsel) ve 1 37... parsel (eski 650 parsel) sayılı taşınmazlara ait güncelleme (uygulama) kadastrosu tespitlerinin ayrı ayrı iptaline, 16.10.2023 havale tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan koordine özetli alan hesabı başlıklı belgede (A) harfiyle gösterilen 42,54 m²lik kısmın davalı 1 39... parsel (eski 664 parsel)'den çıkartılarak davacıya ait 1 39... parsel (Eski 663 parsel)'e eklenmek suretiyle, (C) harfiyle gösterilen 54,99 m²lik kısmın davalı 1 37... parsel (eski 696 parsel)'den, (D) harfiyle gösterilen 3,33 m²lik kısmın davalı 1 37... parsel (eski 646 parsel)'den, (F) harfiyle gösterilen 25,11 m²lik kısmın davalı 1 37... parsel (Eski 650 parsel)'den, (G) harfiyle gösterilen 26,99 m²lik kısmın ve (H) harfiyle gösterilen 71,20 m²lik kısmın "yol"dan çıkartılarak davacıya ait 1 37... parsel (eski 695 parsel)'e eklenmek suretiyle, 1 39... parsel (eski 663 parsel) sayılı taşınmazın 1.199,57 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 1 39... parsel (eski 664 parsel) sayılı taşınmazın Kargir ev ve avlu niteliği ve 1.177,33 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 1 37... parsel (eski 696 parsel) sayılı taşınmazın 11.122,06 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 1 37... parsel (eski 646 parsel) sayılı taşınmazın 1.152,04 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 1 37... parsel (eski 650 parsel) sayılı taşınmazın avlu niteliği ve 652,47 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline ve 1 37... parsel (eski 695 parsel) sayılı taşınmazın 12.180,84 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Kadastro Müdürlüğü ile Hazine vekili, ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talepli davada, uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığının belirten ve hatanın giderilmesine yönelik bilimsel verilen içeren, denetlenebilir ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesi ve yol olarak tespit edilen kısımdan davacıya ait taşınmaza ekleme yapılması nedeniyle kanuni hasım olan davalılara karşı açılan dava kabul edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli olduğu" gerekçesiyle davalılar Kadastro Müdürlüğü vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar Kadastro Müdürlüğü ile Hazine vekili temyiz dilekçesinde; husumetin müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu ve Hazine yönünden dava reddedildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul ve kısmen ret kararı verilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Kadastro Müdürlüğü ile Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.