Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2074 E. 2026/12110 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1529 Esas, 2025/1702 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/76 Esas, 2024/201 Karar

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl dava ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin karşı davada yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar- karşı davada davacılar ile dahili davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı/karşı davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davada dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara ili Çankaya ilçesi ... Mahallesi 1111 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki yapı ve muhdesatların yıkımına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, asıl davanın reddini, ... tarafından orman kadastro çalışmaları yapıldığını, müvekkillerinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, asıl davanın kabul edilmesi halinde ise müvekkillerinin mülkiyet hakkının tamamen elinden alınacağını, müvekkillerinin uğradığı zararların tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin Anayasa'nın 46 ncı maddesi uyarınca el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Karşı davanın dahili davalısı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, Hazine aleyhine açılan tazminat davasının ise husumet yokluğu nedeniyle ve ayrıca esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karşı davanın kabulüne, tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle dahili davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada davalı ... vekili ile dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı- karşı davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumları hakkındaki karşı davanın husumetten reddine ve kurumları lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Karşı davada dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın değerininde yüksek tespit edildiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi karanının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen orman tahdidinde kalan taşınmazın bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak ... hakkındaki karşı davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak belirtilen yön düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Karşı davada dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh konulduğu anlaşılmıştır. Bu şerh nedeniyle mülkiyet hakkı kısıtlandığından 4721 sayılı Kanun'nun 1007 nci maddesi gereği tazminat hakkı doğduğunun kabulü doğrudur.

3.Dava konusu değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Karşı davada dahili davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Karşı davada davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.