Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14410 E. 2026/10122 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2542 Esas, 2025/737 Karar KARAR : Esasdan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/323 Esas, 2021/305 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 150 09... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 22 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ... Apartmanı yönetimince maliki olduğu 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüğün ve dava konusu taşınmazdaki diğer kömürlüklerin eski yönetimce hiçbir yasal geçerliliği olmayan sözde kat malikleri kurulu kararına dayanarak yıkıldığını, yeni yönetim ve kat maliklerinin tamamının da bu haksız fiili onayıp kabul etmiş olduklarını, bu nedenle davalıların 22 nolu bağımsız bölümün eki olan kömürlüğe müdahalesinin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; kömürlüğün ilk yıkım kararının alındığı toplantıda davacının annesi ...'nin de kararı imzaladığını, karar tarihinde davacının kat maliki olmayıp, konutun o zamanki malikinin de onayı ile karar alındığından, sonradan olumlu oy veren tarafın yerine gelen malikin dava açma hakkının bulunmadığını, aynı konunun 2013 yılında da gündeme geldiğini ve 31.03.2013 tarihli toplantıda konu görüşülerek 12 nolu ara kararla 18 yıl önce apartmana doğalgaz yapılınca apartman oybirliğiyle yıkılan kömürlüklerin ihtiyaç olmadığından yeniden yapılmamasına karar verildiğini, diğer yandan, kömürlüklerin sobalı evler için düzenlenen yapılardan olup, doğalgazla ısınılan apartmanda sadece daire sakinlerini zora sokmak için kömürlük yaptırma çabasının hukuki yarar yokluğundan ve kötüniyetli talep olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının paylı maliki olduğu 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüğün yıkılmasının haksız müdahale olduğu ve mimari projeye göre yeniden inşaa edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kömürlüğün, dava tarihinden 23 sene önce yıkıldığını, davalı apartmanda oturmayan 24 daireden birinin 3/20 hissesine (toplamda 100 hissenin sadece 0,6 hissesine) sahip olan birinin apartmandakilerle tartışması sonrası intikam almak amacıyla açtığı davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kömürlüğün ilk yıkım kararını alındığı toplantıda davacının annesi ...'nin de kararı imzaladığını, karar tarihinde davacının kat maliki olmayıp, konutun o zamanki malikinin de onayı ile karar alındığından sonradan olumlu oy veren tarafın yerine gelen malikin dava açma hakkının bulunmadığını, karar aslı bulunamasa da ... Belediyesi'nden gelen cevabın ekinde olduğundan kurumdan gelen surete itibar edilmesi gerektiğini, aynı konunun 2013 yılında da gündeme geldiğini ve 31.03.2013 tarihli toplantıda konu görüşülerek 12 nolu ara kararla 18 yıl önce apartmana doğalgaz yapılınca apartman oybirliğiyle yıkılan kömürlüklerin ihtiyaç olmadığından yeniden yapılmamasına karar verildiğini, davacı dışındaki kat maliklerinin kömürlük yapılmasını istememekte olduklarını, buna rağmen mahkeme zoruyla kömürlük yapılmasının hukuksuz bir karar olacağını, bilirkişi raporunun sonuç kısmında müvekkil ve diğer paydaşlara ait 22 numaralı bağımsız bölüme ait olması halinde yalnızca ilgili kömürlüğün yeniden yapılması yönünde görüşüne rağmen tüm kömürlüğün yapılması şekilde hüküm kurulduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, davada aslında fiilen kısmi kabul, kısmi red yönünde karar verilmişse de, gerekçeli kararda tam kabul yönünde değerlendirme yapılmasının ve yargılama giderlerinin paylaştırılmamasının da hatalı olduğunu, yargılama giderleri davacı ile davalılar arasında paylaştırılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarına ve cevaplarına gerekçeli kararda yer verilmediğinden hükmün tamamlanması gerektiğini, hükmün tamamlanmasına ilişkin dilekçesindeki talepleri incelenerek lehine karar verilmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen kömürlüğün 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olup ortak alan olmadığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca kat maliklerinin 4/5'nin ortak karar almasının mümkün olmadığı, kömürlük bağımsız bölümün eklentisi olduğundan kömürlük hakkında tasarrufta bulunma hak ve yetkisinin yalnızca bağımsız bölüm maliklerine ait olacağı, dolayısıyla kat maliklerince davacının da maliki olduğu 22 nolu bağımsız bölüm hakkında karar alınmasının ve tasarrufta bulunulmasının her halükarda haksız müdahale olduğu, davalı yönetim vekilince karara davacının annesi olan önceki malikin de katıldığını savunmuş ise de, bu savunmaya dair dosyada somut bir delil bulunmadığı, 3/20 oranında paylı malik olan davacının tek başına bu davayı açmakta hukuki yararının ve yetkisinin bulunduğu, aynı zamanda 22 nolu bağımsız bölümün diğer paylı maliklerine davanın ihbar edildiği, davacının 3/20 oranında paylı maliki olduğu 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüğün yıkılmasının haksız müdahale olduğu ve mimari projeye göre yeniden inşaa edilmesi gerektiği, davacının talebinin taşınmazdaki tüm bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüğe müdahalenin önlenmesi değil sadece davacının pay sahibi olduğu 22 nolu bağımsız bölüm eklentisi olan kömürlüğün eski hale iadesi talebinin içerdiğinden bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi de dikkate alındığında mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve ... Apartmanı Yönetiminin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olup savunma ve talepleriyle ilgili açıklama bulunmadığını, 2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı tarihinde malik olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, eski hale getirmeden her malikin arsa payı oranında sorumlu tutulması gerektiğini belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.