Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13153 E. 2026/10114 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/993 Esas, 2025/899 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/655 Esas, 2021/58 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi 88 86... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 5 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalı tarafından tasdikli mimari statik projenin kat planında çocuk odası olan yerin mutfak olarak kullanılacak şekilde ve tüm tesisatları ile birlikte değiştirildiğini, kombinin yerinin değiştirildiğini, projede mutfak olan yere ise çocuk odasını taşındığını, yapılan değişikliklerin mimari projeye aykırı olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana taşınmazın statiğine ve mimari görüntüsüne engel olmamak şartıyla bağımsız bölüm malikinin, bağımsız bölümün içerisindeki tadilatlar konusunda tasarruf yetkisine sahip olduğunu, ana taşınmazın statiğine ve mimari görünümüne etkisi olmayan, ayrıca ortak yerlere de müdahale içermeyen bahse konu tadilatın, imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı bir yönünün de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla davalının taşınmazında onaylı mimari projede olmayan değişikler yaparak mutfak tanımlı mekanın oda, balkonlu odanın mutfak mekanına değiştirildiği, yapılan değişikliğin tadilat projesi kapsamında yapılmadığı, imar mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu değişikliğin kat maliklerinin rızası alınarak yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümde iç mekan fonksiyon değişikliği yapıldığını, ortak alana müdahale edilmediğini, değişiklik sırasında yapılan tesisat ilavelerinin de apartmanın ana tesisat kolonlarına dokunulmadan daire içindeki mevcut boruların uzatılması yolu ile yapıldığını, belediye tarafından da imara aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, yönetim planının 9. maddesi uyarınca da kat maliklerinin, kendilerine ait bulunan bağımsız bölümler ile eklentileri üzerinde ana taşınmazın mimari estetiğine ve dayanıklılığına halel getirmemek ve hariçten görünüşü bozmamak şartı ile masrafları kendisine ait olmak üzere istedikleri tadilatı yapabileceklerini, tadilatın ana yapıya zarar vermediğinin, değişikliğin revizyon-yenileme-tadilat kapsamında olmadığının bilirkişi raporu ile de açıklandığını, bilirkişinin tadilat projeleri onaylatılması ve kat tadilatı ruhsatı alınması gerektiğine dair görüşünün afaki olduğunu, mahkemece araştırılması gereken tek hususun yapılan değişikliğin davacıya zarar verip vermediği olduğunu, davacının ileri sürdüğü somut bir iddianın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapılan değişikliğin elektrik, su, doğalgaz vb. ortak tesisleri etkileyebilecek değişiklikler kapsamında olduğundan mekanik ve elektrik tesisat kolon şemasının ve düşey/yatay bağlantılarının tadilat proje ve onaylarına bağlı yapılabileceğinin tespit edildiği, dolayısı ile davalı tarafından yapılan değişikliğin 634 sauılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi kapsamında kaldığı, mimari projeye aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği, mahkemece de hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatın mekan değişikliği olduğu ve ruhsat gerektirmediği, bilirkişi raporunda müvekkil tarafından yapılan değişikliğin hangi ortak tesiste ne gibi bir etkide bulunduğu hususunda hiçbir somut saptama bulunmadığı, davalının kendi bağımsız bölümü içinde mekan değişikliğine yönelik tadilat yapmasında hukuken bir sakınca bulunmadığı, inşaat ruhsatı vermeye, proje ve tadilat projelerini onaylamaya yetkili olan ... Belediyesi Başkanlığının aksi yöndeki açık beyanına rağmen, müvekkil tarafından yapılan mekansal fonksiyon değişikliğinin elektrik, su, doğalgaz vb. ortak tesisleri etkileyip etkilemediği hususunda hiçbir araştırma içermeyen bilirkişi raporunun soyut olarak düzenlendiği, davalı tarafça sadece daire içinde iç mekan fonksiyon değişikliğinin yapıldığını bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.