Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13159 E. 2026/10116 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1517 Esas, 2025/1750 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/565 Esas, 2023/356 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... Mahallesi 45 28... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kat 8 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm maliki olan davalıların ortak alanı odunlarla doldurduğunu, devamlı şekilde işgal ederek projeye aykırı işgaller yaparak diğer maliklerinin de mülkiyet, manzara, aydınlık ve faydalanma hakkını engellediğini, bu nedenle davalıların müdahalesinin menine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın ortak alanı mahiyetinde bulunan merdivenlere birtakım eşyalar konulmak suretiyle kısmen engellendiği ve bu durumun yönetim planı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) uygun olmadığı, ancak davacının davalıların park alanını kötü niyetle işgali talebinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bina içerisinde ortak alanda bulunan merdivene gerçekleştirilen aynı taşınmazda bulunan eşyaların çok öncesinde ... ve ... tarafından kamyona yüklenmek sureti ile çalınarak götürüldüğü ve şuanda orada bulunan eşyalarla bir ilgilerinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda 30.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda geçen düzeltmeler (merdiven ve sahanlıklarda bulunan ev eşyası, nalburiye malzemesi, atıklar ve bodrum katta davacıya ait dükkanın bant penceresindeki üç adet cam) ile hiç bir alakalarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu, incelemelere göre bina ana merdiveninden davacıya ait bodrum kattaki 8 nolu bağımsız bölüm dükkana girişi sağlayacak olan ve binanın ortak mahallerinde merdiven ve sahanlıkta bir takım ev eşyası, nalburiye malzemesi ve atıklarla kapatılmış olduğu, bu suretle ortak alana müdahalenin bulunduğu ve sonuç olarak hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince davanın kabulü noktasında verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davalı asilin istinaf istemininde yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin bina içinde bulunan eşyalarla herhangi bir ilgisinin ya da ilişiğinin bulunduğunun ispatlanmadan aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın projesine uygun olmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, sokaktan açılan kapıdan dava konusu taşınmaza giriş çıkışlar yapıldığını, bu nedenle bina içinde kullanılmayan girişin kapatıldığı iddiasının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünü, taşınmazın kullanım durumunun fiili kullanımın maliklerin ortak rızasına dayandığını gösterdiğini, ortak alanda yapılan düzenlemenin herhangi bir yapılaşma, kalıcı müdahale, sınır ihlali veya diğer kat maliklerinin hakkını fiilen engelleyecek bir durum teşkil etmediğini, dolayısıyla el atma unsurlarının oluşmadığını, davacının talebinin, kat malikleri kurulu kararı alınmadan ve 634 sayılı Kanun sistemi içinde çözülmesi gereken bir mesele olmasına rağmen, dava yoluyla münferit olarak çözülmeye çalışıldığını, bunun 634 sayılı Kanun'daki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... 'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.