Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13296 E. 2026/10117 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3630 Esas, 2025/799 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1443 Esas, 2023/1750 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar adına kayıtlı Rize ili Merkez ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 92... parsel sayılı taşınmazda dükkan niteliğindeki zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıların ise diğer bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının bağımsız bölümlerle orantısız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde uzun bir süre önce kat irtifakı kurulduğunu ve taraflardan hiçbirinin bu paylaşıma itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payının düzeltilmesi davalarının kabulü için iyi niyet ve irtifak tesisinden uzun süre geçmemiş olması gerektiği, dava konusu taşınmazda 08.10.1987 tarihinde kat irtifakı kurularak tapuya tescillendiği, arsa paylarının belirlendiği, davacının 08.11.2007 tarihinde bağımsız bölümü satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa payı üzerinde bağımsız bölüm malikinin ayni hakkı bulunduğundan arsa payı düzeltim davasının hak düşürücü süreye veya zaman aşımına tabi olmadığını, iyi niyetli kişi konumunda olan müvekkilinin dava açmasında kanun ve yargısal uygulama bakımından bir engelin bulunmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlendiğini, bilirkişi tanımıyla fahiş farklılıklar bulunduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere arsa paylarının belirlenmesinde 1987 yılındaki şartların dikkate alındığını, sonradan meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmadığını, davanın kabulü gerekirken, davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 05.10.1987 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiği, davacının ana taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü 08.11.2007 tarihli ve 5699 sayılı resmi senet ile satın aldığı ve düzenlenen resmi senette bağımsız bölümün arsa payının belirtildiği, bu tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 15 yıl boyunca yani uzun bir süre boyunca arsa paylarına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği, her ne kadar bilirkişi raporlarında oransal farklılıklar gösterilmiş ise de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler belirtilmediği gibi yapılan değerlendirmelerin de soyut nitelikte kaldığı, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan veya arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı neden ortaya konulmadığı gibi davacı tarafça kentsel dönüşüm ihtimalinin bulunduğundan taşınmazın yıkılma ihtimaline binaen davanın ikame edildiği beyan edildiğinden bu durumun da iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.