Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11844 E. 2026/3078 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1900 Esas, 2024/2325 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/93 Esas, 2022/111 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın ... Sitesi sınırları içerisinde döner işletmecisi olarak ... Restorant adıyla kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu dükkanın ... Turizm Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, imar ve iskana aykırı olarak site içerisine bakan duvarı kırarak yerine pencere açtıklarını, yine üst katı çatı olmasına rağmen ek merdiven koyularak çatıya masa ve sandalye konularak bu ortak alanı da kendi kişisel alanı gibi kullandığının tespit edildiğini, siteye bakan duvara cam açıldığını ve duvarları birden fazla kez delerek siteye gerek görsel gerek fiziksel zararlar verdiğini, bu nedenlerle ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazda davalıların, birtakım yapı ve tesisat yaptığı, dosyada bulunan yapı kayıt belgesinin ortak alanların kullanımı ve komşuların hak ve hukuku bakımından bir sonuç doğurmayacağı, bu davalarda yapı kayıt belgesinin hiçbir hükmünün olmadığı, zira yapı kayıt belgesinin alınmasının bu aykırılıkları yasal hale getirmeyeceği, bu aykırılıkların yasal hale gelmesi için proje üzerinde değişiklik yapılması, bunun için de kat maliklerinin 4/5'inin rızasının gerektiği, sonuç itibarıyla bu aykırılıkların bilirkişi kök ve ek raporlarına, yönetim planına, mimari projeye ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre ortak kullanım alanında olduğu, ortak alanın kullanılması yönünde kat maliklerinin 4/5'inin rızasının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yapı kayıt belgesinin bu yerde uygulanıp uygulanmadığının ve bu hususta bir projenin var olup olmadığının mahkemece araştırmadığını, delillerin yeterince toplanmadığını, delillerin değerlendirme ve takdirinde hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazda balkona, yerden tavana metal profilli katlanır cam balkon sisteminin monte edilerek değişiklikler yapıldığının anlaşıldığı, yapılan değişikliklerin mimari projeye aykırı olduğunun yapılan keşif ve aldırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkemenin, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya verilen sürenin yeterli olduğu, kararın infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.