Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12843 E. 2026/10535 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1713 Esas, 2025/1349 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 34... /100 Karar

Taraflar arasındaki dava kat malikinin diğer kat maliklerinin rahatsız edici davranışlarına son verilmesi ve ortak alana müdahalenin meni için hakimin müdahalesi istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların üzerine düşen borç ve yükümlülüklerine uygun davranmayarak diğer kat maliklerine verdikleri her türlü rahatsızlığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak bahçenin kullanımının sonlandırılmasını, bu bahçeyi kapatan çitlerin kaldırılmasını, bahçe üzerinde bulunan tentenin kaldırılmasını, kaçak su sondajının mahkeme kararı ile kapatılmasını, ortak alanlar için taktırılan kamere sisteminin tüm apartmanın güvenliğini sağlaması yönünde düzeltilmesine, apartman gelir ve giderleriyle ilgili davacıya bilgi verilmesinin sağlanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleştirilen davadan davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı birleştirilen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların, ana taşınmazın bakımı ve korunması yönünde hiçbir özen göstermediğini, siyah sprey boya ile apartmanın çeşitli yerlerine ‘07’ ve değişik simgeler çizdiklerini ortak alanlarda bir tasarrufta bulunmak için kanunun aradığı 4/5 çoğunluğun onayını almadan ve yönetim planına aykırı davranarak ortak alan bahçede tavşan beslediklerini, tavşanların bakımı ve temizliğinin yapılmaması sebebiyle ortak alanda kötü bir kokuya ve kirliliğe sebebiyet verildiğini ve diğer kat maliklerinin rahatsız olmalarına sebep olduklarını, kendi bağımsız bölümlerinin balkonuna aşağıdan yukarıya eşya taşımak için kurdukları asansör sistemi ile binanın statik yapısına zarar verdiklerini ve kurulan sistemin kullanılırken çıkardığı sesin tüm kat malikleri için çekilmez bir hal almasına sebep olduklarını, yine davalıların evlerinde kullandıkları klimaların su tahliye borularını da apartmanın ortak giriş kapısına sallandırmış olmaları sebebi ile de tüm apartman sakinleri için yüksek risk oluşturduklarını, dosya kapsamında toplanan delillerde de görüleceği üzere davalıların, ana taşınmazın düzen ve tertibinin sağlanması için gereken özen ve titizlikten uzak olduklarını, davalıların çöplerini ortak alana döktüğü ve sprey boya ile ortak alanlara yazı yazıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş ise de taraflarınca dosyaya sunulan fotoğraflarda bu hususlar açıkça göründüğünü, ayrıca keşif mahallinde dinlenen tanıkların da bizzat apartman giriş kapısında sprey boyayla yazı yazıldığını, hatta tanık ...'nun vekil eden ile birlikte aseton yardımı ile bu işaretleri sildiklerini beyan ettiğini, mahkeme tarafından bu talepleri dosya kapsamındaki delil durumu değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm verildiğini, davanın bu yönüyle de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözü edilen ortak yerin kullanma hakkı kat maliklerinden birine ya da bir kaçına özgülenebildiğini, yönetim planındaki bu hüküm, yasanın buyurucu hükümlerine aykırılık oluşturmadığından kat malikleri kurulunca yöntemince değiştirilmiş olmadıkça geçerli olduğunu, bu durumun Mahkeme kararları ile de açık olduğunu, hukuka aykırı karar verildiğini, 04.08.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 6. Maddenin iptaline ilişkin süresi içerisinde açılmış bir iptal davası bulunmadığını, değinilen nedenlerle, 1 nolu bağımsız bölüm önündeki kısmın vekil eden tarafından kullanılmasında yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığını, vekil edenin ortak alanlarla ilgili usule ve imara aykırı bir kullanımı bulunmadığını, aksine davacının evinde imara uygun olmayan alanlar bulunduğunu, teras ve balkonlarını imara aykırı kapatarak evine dahil ederek binanın statiğini bozduğunu, davacıya ait 3 nolu daire tapuda 1 07... iken şuan 1 50... hale geldiğini, ancak mahkeme tarafından bu iddialarının inceleme konusu dahi yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve kanuna aykırılık görülmediği, her ne kadar mahkeme gerekçeli kararında dava konusu taşınmazın ada parsel numarası yanlış yazılmış ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle davacı birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı-birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen dava kat malikinin diğer kat maliklerinin rahatsız edici davranışlarına son verilmesi ve ortak alana müdahalenin meni için hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı birleşen dosya davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken,, aksi takdirde icraen infazına ve masrafların davalıdan tahsiline, karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; Asıl dava (2020-934) yönünden başlıklı kısmın (4) numaralı bendinde Birleşen Dava (2021/159) yönünden başlıklı kısmın (1 ve 2 ) numaralı bentlerinde yer alan" aksi takdirde icraen infazına ve masrafların davalıdan tahsiline", cümlelerinin ayrı ayrı hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.