Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15443 E. 2026/10541 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3690 Esas, 2025/2456 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/236 Esas, 2025/324 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bağımsız bölümünde ... Sitesi'nin onaylı mimari projesinde bulunmayan ahşap pergola ve büyütülmüş beton alanı bulunduğunu, davalı ... 'in bağımsız bölümünde ise onaylı mimari projeye aykırı olarak, üst katta bulunan arka balkonun duvarla örülerek kapatılarak pencere açılma işlemi yapıldığını ve iniş merdivenine giden taş ile kaplı yolu kırarak çimen ektiğini, yine davalıya ait bağımsız bölümde onaylı mimari projesinde bulunmayan ahşap pergola bulunduğunu, diğer davalı ...'in bağımsız bölümlerinde ise onaylı mimari projesinde bulunmayan ahşap pergola bulunduğunu, üst kat arka cephede projede olmayan pencere açtığını ve arka bahçede traverten taş ile zeminin genişletildiğini, kat irtifakı kurulmasına esas alınan onaylı vaziyet planı incelendiğinde binalarda pergola ve beton oturma alanı yer almadığını, bu durumun onaylı vaziyet planında da net olarak görüldüğünü, davalılar tarafından sitenin onaylı plan ve projesine, vaziyet planına aykırı olarak yapılmış olan tüm bu imalatların kal'ine ve el atmanın önlenmesine, eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada diğer davalılar ile birlikte kendisine dava yöneltilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama dosyasındaki diğer davalılar ile birlikte kendisi açısından zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu sebeple davaların her bir davalı yönünden ayrı ayrı açılması gerektiğini, kendisince yapılmış bir projeye aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın kendi bağımsız bölümünde de projeye aykırılık bulunduğunu, projeye aykırı yapısı olan komşunun diğer komşusuna projeyi uygun hale getirme istemli dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, bu özel durum karşısında dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçeklerle bağdaşmadığını, davalı ...' e gönderilen tebligattın usulsüz olduğunu, davaya konu edilen imalatların site içerisindeki tüm dairelerde bulunduğunu, bu imalatların sitenin ortak alanına müdahale niteliğinde de olmadığını, ... Sitesinin vaziyet planına bakıldığında sitede her bir bağımsız bölümün önünde bulunan bahçenin kullanım sınırlarının açıkça gösterildiğini, bağımsiz bölümleri ile diğer bağımsız bölümlerde olduğu gibi beton oturma alanı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanlara hiçbir müdahalesi olmadığını, dava konusu hususların ise mimari projeye tabi olmadığını, ayrıca mevcut pergolanın davacıya hiçbir zararı yok iken, hukuki menfaati açık bir şekilde ortaya konulmamış iken salt şikayet güdüsüyle hakkında dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının bağımsız bölümünde de aynı ve benzeri durumların olduğunu, davacının huzurdaki davası komşuluk hukukuna aykırı, mülkiyet hakkını ihlal eden kötü niyetli bir dava olduğunu, şirketin bağımsız bölümünün içinde kalan, ortak alanlara sirayet etmeyen durumlarda davacının mahkemeye başvurarak bunların kalini istemesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, mülkiyet hakkının ihlali durumunun söz konusu olduğunu, davacının ancak ortak alanlara sirayet eden durumların kal'ini talep edebileceğini, aksi hâlde, ortak alanda bulunmayan davacıyı doğrudan etkilemeyen bağımsız bölümü içerisindeki mülkiyetinden kaynaklı olan durumlara ilişkin davacının huzurdaki davasının hukuki yarar ve menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi de incelendiğinde davacının mahkemenin karar hükmünde açıkladığı konularla ilgili hiçbir iddiasının olmadığını, sadece salt şikayette bulunduğunu, ortak alana girmeyen mimari proje eksiklikleri nedeniyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı dava açılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; okunması ve incelenmesi mümkün olmayan tamamen siyah karartılardan oluşan fotoğrafların bulunduğu raporların taraflarına tebliğ edildiği, bu durumun Anayasa ile güvence altına alınmış olan savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, Mahkeme tarafından itirazlarının dikkate alınmadan okunması mümkün olmayan, hesap hataları içeren raporların hükme esas alındığını, davaya konu edilen imalatların site içerisindeki tüm dairelerde bulunduğunu, bu imalatların sitenin ortak alanına müdahale niteliğinde olmadığını, ... Sitesinin vaziyet planına bakıldığında sitede herbir bağımsız bölümün önünde bulunan bahçenin kullanım sınırlarının açıkça gösterildiği ve davalıların bağımsız bölümleri ile diğer bağımsız bölümlerde olduğu gibi beton oturma alanı bulunduğunu, yani kendi kullanımlarına özgülenen alanı kullandıklarını, bu imalatların sitenin ilk yapımından itibaren mevcut olduğunu, bilirkişilerce bu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurulunun 02.03.2020 tarihli raporunda 6,8,9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların proje üzerinde kırmızı kalemle ve A,B,C,D harfleri ile gösterildiği, bu kısımlarda ortak yerlere mimari projeye aykırı imalat ve inşaat yapıldığının sabit olduğu, bilirkişi kurulu raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemecede bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti, ve ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler." hükmü gözetilerek mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen süre içerisinde davalılar tarafından karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ücreti davalılardan alınmak suretiyle kararın cebri icra vasıtası ile davacı tarafça yerine getirilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ..., ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde verilen sürede eski hale iade yerine getirilmediği takdirde masrafı davalı ... tarafından karşılanmak sureti ile davacı tarafça icra yolu ile infazına, "cümlesinin 2 numaralı bendindeki", verilen sürede eski hale iade yerine getirilmediği takdirde masrafı davalı ... tarafından karşılanmak sureti ile davacı tarafça icra yolu ile infazına" cümlesinin ve 3 numaralı bendindeki, verilen sürede eski hale iade yerine getirilmediği takdirde masrafı davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirket tarafından karşılanmak sureti ile davacı tarafça icra yolu ile infazına," cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.