634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 18 — I - Genel kural:
Bu maddeye atıf yapan 145 karar
Madde 18 – Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.
(Mülga son fıkra: 14/11/2007-5711/24 md.)
II - Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/15443 E. · 2026/10541 K.08.06.2026Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortak alanlara hiçbir müdahalesi olmadığını, dava konusu hususların ise mimari projeye tabi olmadığını, ayrıca mevcut pergolanın davacıya hiçbir zararı yok iken, hukuki menfaati açık bir şekilde ortaya ko
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/11138 E. · 2026/8823 K.11.05.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9564 E. · 2026/5273 K.30.03.2026Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf d
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/15497 E. · 2026/3146 K.23.02.2026Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşm
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14965 E. · 2026/3145 K.23.02.2026Davacı vekili 24.12.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin ısınma-soğutma ihtiyacının karşılanmasına, klimanın yeterli hale getirilmesine ilişkin hakimin müdahalesi talepli olarak ıslah ettiklerini, bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde ek c
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2025/147 E. · 2025/275 K.25.12.2025
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/6758 E. · 2025/12813 K.14.10.2025Davalı ... ve dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme tarafından her ne kadar fırın olarak işletilen yerin davalılar tarafından tahliyesine karar verilmiş ise de dava konusu fırın yıkılmış olup davanın konusuz kaldığını, mahkemenin gerekçel
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13582 E. · 2025/11036 K.14.07.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yok hükmündeki kat malikleri kurulu kararlarına karşı karşı açılan iptal davalarında süre koşulu bulunmadığını, bu davaların her zaman açılabileceğini, 12.10.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğunu ve hab
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/996 E. · 2025/10731 K.08.07.2025Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun B
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/260 E. · 2025/399 K.19.06.2025Davacı tarafından ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğini, davalının ... Nakliyat Ltd. Şti. bahsedilen adreste herhangi bir faaliyet göstermediğini, söz konusu hasarlarla hiçbir ilgisi de bulunmadığını, ... Nakliyat Ltd. Ş
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/816 E. · 2025/397 K.19.06.2025Davacı tarafından ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğini, davalının ... Nakliyat Ltd. Şti. bahsedilen adreste herhangi bir faaliyet göstermediğini, söz konusu hasarlarla hiçbir ilgisi de bulunmadığını, ... Nakliyat Ltd. Ş
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/674 E. · 2025/369 K.12.06.2025Davacı tarafından ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğini, davalının ... Nakliyat Ltd. Şti. bahsedilen adreste herhangi bir faaliyet göstermediğini, söz konusu hasarlarla hiçbir ilgisi de bulunmadığını, ... Nakliyat Ltd. Ş
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/2711 E. · 2025/8491 K.27.05.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan toplantıda alınan kararda masrafı kat malikleri üzerinde bulunmak üzere kamelya yapılmasına karar verildiğini, davacının toplantıya katılıp karara ihtirazı kayıt koymadığını, davacının eşi olan tanığın beyanı i
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/4313 E. · 2025/8192 K.22.05.2025Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; projeye aykırılığın hangi bağımsız bölümde meydana geldiğinin tespit edilmediğini, projeye aykırılığın bulunmadığını, davalı şirkete ait dükkanların üzerinde bulunan terasın 30 yıldır kullanıldığını, iş bu davanı
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2123 E. · 2025/2566 K.14.05.2025Davalı vekili; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsayan E.20 nolu düzenleme sahasında Ereğli Belediye Encümeninin 18.09.2015 tarih ve 2015/617 sayılı ve 06.10.2015 tarih ve 2015/629 sayılı kararı ile 3194 s
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/1224 E. · 2025/6361 K.29.04.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte hazır bulunan veteriner bilirkişinin 25.04.2023 tarihli raporda, davalının sahip olduğu köp
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13534 E. · 2025/6437 K.29.04.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasında ret kararı verildiğini, bu kararın neticesinin beklenmediğini, kargo taşımacılığı yapan davacının faaliyetinin engellendiğini, apartman yönetimi tarafından alına
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13581 E. · 2025/4931 K.14.04.2025Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/10016 E. · 2025/3980 K.25.03.2025Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, güvercin beslemesinin söz konusu olamayacağını, iradesi dışında güvercinlerin balkonuna yuva yaptığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini,
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/8668 E. · 2025/2884 K.04.03.2025Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştu