Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11138 E. 2026/8823 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3215 Esas, 2025/1345 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 11 95... parselde bulunan C3, C4, C6, C7 bloklar ile ... ve ... Bloklardan oluşan ... Sitesi'nin yöneticisi olduğunu, C4 blok 10 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki ve kiracısı olan davalıların, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olacak şekilde iş yerinde önünde bulunan site ortak kullanım alanını, bağımsız bölüm cephe hattı boyunca camekanlı sundurma yapmak suretiyle bağımsız bölüme katarak işgal ettiğini, bu nedenle eski hale getirilmesini ve ortak alanlara el atmasının önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; site yönetimi olduğunu iddia eden davacı yanın 6 Blok 628 daire üzerinden yasal olmayan bir şekilde yönetim teşkil ettiğini, davanın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, eski hale getirme kararının dönüşü olmayan maddi ve manevi kayıplara yol açacağını, yönetim planına aykırı ve mimari projeyi bozan farklı yapıların mevcut olmasına rağmen el atmanın önlenmesinin yalnızca dükkanlar açısından gündeme getirildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, diğer site sakinlerinin de aykırı eylemlerinin olmasının davalının eylemini meşru hale getirmeyeceği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, dava konusu taşınmazın uzun süreli olarak bahsi geçen şekilde kullanımı dolayısıyla yönetim ve kat maliklerinin zımni rızasının bulunduğunu bu durumun kazanılmış hak doğurduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü gözetilerek mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 5. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen sürede istenilen iş davalılarca kendiliğinden yapılmaz ise davacıya ilamı cebri infaz yetkisi verilmesine ve ilamın davacı tarafından cebren icra ile infazı halinde 8.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının 4 ve 5 nolu bentlerinin hükümden çıkartılması, kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.