Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11137 E. 2026/8822 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3250 Esas, 2025/1346 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 59... parselde bulunan taşınmazda D1-5 giriş 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafça maliki olduğu bağımsız bölümünün balkonunun sineklik yapılarak kapatıldığını, bu imalatın yönetim planına, mimari projesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, bu nedenle eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın bağımsız bölümüne sineklik asma eyleminin, anataşınmazın dış cephesinde kalıcı bir eklenti olmadığı, sineklik asılmasının sağlıklı çevrede yaşama hakkını sağladığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu eylemin elatma konusu teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları delillerde ve tapu kayıtlarında görüleceği üzere davalıya ait olan taşınmaza ait balkondaki sinekliğin yönetim planına aykırı olduğunu, benzer davaları yönetim planını ihlal ederek balkonlarını kapatan ya da balkonlarına sineklik taktıran kişiler aleyhine açılan davalarda müvekkili site yönetimi lehine kararlar verildiğini, nitekim ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1083 Esas ve 2020/1085 Esas sayılı dosyalarında benzer sineklik sistemlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, bir sitede aynı konumdaki dairelerden biri için kabul kararı diğeri için red kararı verilmesinin hukuka olan güveni de sarstığını, bu nedenle de iş bu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sinekliğin, mimari projede gösterilecek bir detay olmadığı, binanın yapısını etkileyecek eklenti olmadığı için proje hilafında değerlendirilmeyeceği, diğer bağımsız bölümlerin görüş alanını kapatmadığı, yönetim planında ve 2012 olağan yönetim kurulu kararında açık olarak sineklik belirtilmediği için kararlara aykırı olduğunun söylenemeyeceği, sinekliğin taşınmazın konumu itibariyle zorunlu ihtiyaçtan kaynaklandığı, yönetim planında açıkça belirtilmeyen sineklik hususunun yorumla kabul edilmesinin maliklerin zararına yol açacağı, mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. 3. Dosya kapsamından, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte dava konusu bağımsız bölümde 3194 sayılı İmar Kanunu'na, mimari projeye, yönetim planına ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olarak yapılmış balkonun sineklikle kapatılması işinin yıkılarak eski hale getirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 5, 43... olan açık balkonunun kapalı bir mahal haline getirilmiş olduğu ve üzerine de sineklik takılmış olduğu, yapılan imalatın mimari projeye aykırı olduğu gibi yönetim planına da açık aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği halde, mahkemece, talep konusu mimari projeye aykırı olan kapalı balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, sinekliğin, mimari projede gösterilecek bir detay olmadığı, binanın yapısını etkileyecek eklenti olmadığı için proje hilafında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.