Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10835 E. 2026/8821 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2092 Esas, 2025/1663 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 28... parselde kayıtlı taşınmazda 27 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının komşuluk hukukuna ve projeye aykırı eklenti ve değişiklikler yaptığını, projeye aykırı yapılan bu yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/58 esas sayılı dosyasında keşif yapılarak rapor alındığını, ancak davanın taşınmaz malikine açılmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirterek yapılan müdahalelerinin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının 5 yıl önceki keşif ve bilirkişi raporları referans alınarak düzenlendiğini, ilk davanın açılmasından bu yana geçen 5 yıllık zamanda yapılan değişikliklerin hiç sayılarak usul ekonomisi gereği keşif yapılmasına yer olmadığı kararının hukuki olmadığını, taşınmazda esaslı değişiklikler olduğu ve bu esaslı değişikliklerin dosya için önem arz ettiği, aradan geçen 5 yıllık zaman zarfında dava konusu taşınmazda davalı tarafından iyileştirmeler yapıldığını, aykırılıkların giderilmeye çalışıldığını, taşınmazda yaptığı ve statiğe zarar veren imalatların bir çoğunu kaldırdığını, projeye aykırılıkları düzeltmeye çalıştığını, yapıda bir takım temel değişiklikler olduğunu, pergolelerin iki metreden fazla kısaltıldığını, davacı ...'ın kapanan manzarasının açıldığını, davacı ... tarafına bakan pencerenin kapatıldığını, ortak alanda kaldığı iddia edilen köprünün kaldırıldığını, eve dahil edilmiş sayılan bodrum katın evden ayrıldığını, sayılanların haricinde statiği bozan bir takım imalatların da kaldırıldığını veya düzeltildiğini, bütün bu iyileştirmelerden sonra maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiğini, davalının taşınmazda yaptığı işlemler ile yapılan değişikliklerin projeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı, statiğe zarar verip vermediği, site genel kurulunda alınan kararlara aykırı olup olmadığı, yapılan değişikliklerin ortak alana müdahale edip etmediği, yapılan değişikliklerin diğer bağımsız bölümlere zarar verip vermediği gibi hususlarda değişiklikler yaşandığını, taşınmazda yapılan bu esaslı değişikliklerin yeniden bir keşif ile tespit edilmesi bunun doğrultusunda bir bilirkişi raporu hazırlanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazın başında keşif yapılarak mimari projeye aykırılıklar tespit edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşturulduğu, davalının aşamalardaki beyanlarında dava konusu taşınmazdaki mimari projeye aykırılıkların giderildiği iddiasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

4. Mahkemece dava konusu taşınmazda yapılacak keşif sonucu statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespit edilmesi, projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle açıkça belirtilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.