Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15497 E. 2026/3146 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/645 Esas, 2025/211 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1140 Esas, 2022/1786 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının apartmanın dış cephesine klima takmak suretiyle ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, klimanın kaldırılarak eski hale getirilmesine, hasarın onarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının klimayı montaj ettirmeden önce yetkili servis ile görüştüğünü, binaya statik olarak zarar vermeden zorunlu olarak dış duvara klimanın takılabileceği en uygun yerin hali hazırda olan yer olduğunu, ayrıca sitede oturan diğer kişilerin site ortak alanına taktıkları klima ve klima hortumlarına izin verilip davalıya verilmeyip site yönetiminin eşit davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme içerdiğini, binanın merkezi bir soğutma sistemi bulunmayıp, ... ilinin yazın Türkiye'nin en sıcak şehirlerinden olduğu ve klimanın ihtiyaçtan öte zorunluluk haline geldiği göz önüne alındığında sitenin kat maliklerine klima motoru konulacak elverişli yer göstermesi zorunlu olup plana göre bu mümkün olmamakla bilirkişi raporu eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayanmakta olup sitede başka kat maliklerinin de klima motorlarının benzer şekilde takılı olup olmadığını, taklı ise işlem yapılıp yapılmadığı ve sebebi hakkında site yönetiminden gerekli belge ve bilgiler temin edilip ve site planı da incelenmek sureti ile yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerektiğini, davacı site yönetiminin tüm kat maliklerine karşı eşit ve adaletli davranması ve alınmış bir karar veya konulmuş bir karar var ise bunu "tüm kat maliklerine" "eşit" olarak uygulamasının yasal zorunluluk ve gereklilik olduğunu, genel kurul kararına rağmen başka dairelerin de balkon dışına klima motoru ve hortumu konulmasına rağmen buna göz yumularak zımnen kararın uygulanabilirliğinin ortadan kalktığı, yetkili servisin kolonlara zarar vermeden klima motorunu balkona taşımanın mümkün olmadığını, klimayı monte eden yetkili servisin çok açık bir ifade ile klima motorunun hangi gerekçe ile balkona montajının yapılamadığının izah edilmesine karşın bilirkişi raporunda davalının klima motorunun balkon içine monte edilebileceğinin ifade edildiği bunun nasıl mümkün olacağının da somut olarak ortaya koyulmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ana taşınmazın ortak yerine klima taktırmak suretiyle el attığının sabit olduğu, ayrıca ... 03.11.2019 tarihli kat malikleri kurul toplantısında görüntü kirliliği oluşturmaması için klimaların balkon içlerine kurulmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olduğu, kat maliklerinin 4/5'inin rızası alınmadıkça ortak alanda değişiklik yapılamayacağına ilişkin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinde hüküm bulunduğu, davalı tarafça kat malikleri genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik dava açıldığına dair bir iddiada ileri sürülmediği anlaşıldığından mahkemece müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü gözetilerek mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.