Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15115 E. 2026/10609 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3609 Esas, 2025/2438 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/719 Esas, 2025/563 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5 50... parselde kayıtlı toplam 8 bağımsız bölüm bulunan taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, C blok 1 nolu ve D blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalıların bağımsız bölümlerinin terasında projeye aykırı olarak ilave kat inşaa ettiklerini, yapılan imalatlara diğer kat maliklerinin rızasının bulunmadığını, ilave kat ile birlikte deniz manzaralarının da kapandığını belirterek yapılan müdahalelerinin önlenmesini, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm üzerine ana yapıdaki sağlamlığı tehdit eden bozukluklann giderilmesi ve yapının güçlendirilmesi adına bir teras kat yaptığını, ortak alana herhangi bir müdahalede bulunmadığını, projeye aykırı bir yapı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporda yalnızca davalılar tarafından ruhsat eki inşaat projesine aykırı imalatlar yapıldığını ve bu imalatların bedellerinin hasaplandığını, oysaki huzurdaki davanın müdahalenin meni davası olduğunu, davalının hangi imalatının, nereye müdahale ettiğinin açık olarak tespit edilmesi gerektiğini, davalının imalatlarının binanın kendi mülkiyet sınırı içinde kaldığını, bunların davacılarla ilgili olarak, hiçbir el atma teşkil etmediğini bildirdiğini, davacıların davasının dinlenebilmesi için, bu imalatların davacılara ait mülkiyete el atması gerektiğini, ortada bir el atma yoksa zarardan bahsedilemeyeceğini, eksik inceleme yapıldığını, yapılan keşifte görüldüğü üzere tarafların bloklarının birbirinden tamamen ayrı olarak konumlandırıldığını, ayrıca davacıların zararının olup olmadığının ispatlanmadan karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacıların eski hale getirme talebinin yalnızca ortak alana müdahale varsa dinlenebileceğini, bilirkişi heyetinin sitenin ortak alanına müdahale olup olmadığını tespit etmediğini, raporda D ve C bloktaki yıkılarak eski hale gelecek imalatların yıkılmasının gerekli çevresel önlemlerin alınması ve bir inşaat mühendisi eşliğinde yıkımın yapılması şartı ile ana bina statiğine zarar vermeyeceği yine tüm yıkım işlemlerinin 25 iş günü süreceği, dava tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine göre götürü usulü olarak molozun atılması da dahil olmak üzere hesaplanan fahiş bedelin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine yapılan imalatların emsal değere ve davalının sahip olduğu arsa payına uygun olarak yapıldığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre yapılan değişiklik diğer kat maliklerinin dayanabileceği ölçüde ise dava açılamayacağını, bilirkişilerce tespiti yapılan imalatların komşuluğun olağan hoşgörü sınırları içerisinde kaldığını, yargı kararlarında da yer verildiği üzere davacıların iddia ettiği gibi hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya el atmanın varlığı olmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, mahkemece bu durumun değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarından davalı tarafça yapılan imalatların ortak alanda yer aldığı ve mimari projeye aykırı olduğunun anlaşıldığı, davalıların yaptığı yapıların mimari projeye ve 634 sayılı Kanun'a aykırı olup kaldırılması gerektiği, yapılan inceleme ve dosya kapsamı karşısında mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, masraf davalı tarafından tahsil edilmek üzere davacı tarafından icra ile infazına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 3 nolu bendinde yer alan "aksi halde masraf davalı tarafından tahsil edilmek üzere davacı tarafından icra ile infazına," cümlesinin hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.