Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16051 E. 2026/10610 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2529 Esas, 2025/1331 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1650 Esas, 2025/159 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Aydın ili ... Mahallesi 5 21... parselde kayıtlı toplam 18 dubleks meskenin bulunduğu taşınmazda 13 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 14 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının sitenin içerisine girilmesi için tüm site sakinlerinin ortak kullanımında bulunan kapının kilidini değiştirerek kendine tahsis ettiğini, ortak alan olan bahçeyi kendi kullanımına özgülediğini belirterek bahçe ve giriş kapısı üzerinde bulunan haksız kullanımının öncelikle tespit edilmesini, tespit edilen hukuka aykırı bahçe ve site giriş kapısı kullanımının sona erdirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kapının, sonradan müvekkil tarafından açılmış bir kapı olmadığı gibi ortak alanda yer alan bitkilerin de site ilk inşa edildiği tarihten beri aynı şekilde korunduğunu, davacı tarafça bugüne kadar söz konusu kullanımlarla ilgili olarak hiçbir zaman kullanımına engel olunduğundan bahisle kaldırılmasının talep edilmediğini, konunun öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek kurulduğunu, ... Belediyesi ve Tapu Müdürlüğünden onaylı peyzaj projesi istendiğini, cevaben her iki idarenin de sitenin peyzaj projesi olmadığını beyan ettiğini, buna rağmen bilirkişilerin dikilen bitkilerin ortak alana müdahale olduğunu belirttiklerini, olmayan peyzaj projesi karşısında, evin önündeki bitkilerin nasıl ortak alana müdahale olduğunun belirsiz olduğunu, ... Belediyesi'nden vaziyet planı istendiğini, cevaben vaziyet planı olarak daha önce gönderilen planın aynısının mahkemeye iletildiğini, gönderilen planda söz konusu kapının olmadığının açıkça görüldüğü, ... Sitesi'nden davaya konu kapının genel kurulda geçen kapı mı yoksa evler arasındaki servis kapısı mı olduğu sorulduğu, cevaben kapının evler arasındaki servis kapısı olduğu ve evin içini net bir şekilde gören bir konumda olduğu için kat malikleri tarafından kullanılmadığı, benzeri bir kapının olmadığı ve kimseye engel teşkil etmediğinin beyan edildiğini, buna rağmen raporda bu kapının kilitli tutulmasının ortak alana müdahale olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve istinaf kararında belirtilen hususları karşılamayan, belgelere göre değil, bilirkişilerin şahsi yorumuna göre hazırlanmış bir rapor olduğunu, bu nedenle söz konusu rapora itiraz edildiğini, keşif talep edildiğini, ancak bu talebin kabul görmediğini, bilirkişi raporunda tespit edilen hususların ortak alana müdahale niteliğinde olup olmadığına bilirkişiler tarafından değil Mahkemece karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın uzun yıllar önce inşa edildiğini ve ana gayrimenkulün uzun yıllardan beri aynı şekilde kullanıldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, peyzaj projesinin olmadığının vaziyet planı ve yöneticiliğin cevapları ile doğrulanmış olduğunu, davacının kullanımına engel olunan kısıtlayıcı bir işlem söz konusu olmadığını, davacının evine ulaşabileceği başkaca bir çok kapı bulunduğunu, hatta talebi halinde tam evinin önüne yeni bir kapı açılabilmesinin de mümkün olduğunu, ancak bu hususların hiçbirine dikkat edilmediğini, raporda sanki kapının tarafından açıldığı, kilidi tarafından değiştirildiği, çit bitkilerinin de tarafından dikildiği gibi bir değerlendirme yapılarak bunların bedeli hesaplandığını, dava konusu kapının zaten doğrudan evinin içine doğru açılan, mahremiyetini ihlal edici bir konumda yer aldığını, kapıların ilgili kat maliki tarafından kontrol edilebileceğine dair açık genel kurul kararı da olduğuna göre, hala bu kapılara müdahalenin ortak alana müdahale olduğundan bahsedebilmenin olanaksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.