Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17650 E. 2026/10613 K. – Hakimin Müdaha

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1522 Esas, 2025/1689 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 15. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/117 Esas, 2025/1192 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 37 87... parselde kayıtlı taşınmazda 5 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm maliki olan davalı ve annesinin çöp ve pis su atıklarını pencereden döktüğünü, maske ve eldivenleri apartmanın ortak alanlarına, daire kapısı önlerine ve asansöre attığını, evin içerisinde sırf rahatsızlık vermek amacıyla topuklu ayakkabı ile yürüdüğünü, yüksek sesle kavga edercesine sesler çıkardıklarını, komşularıyla geçimsizlik yaşadıklarını belirterek davalıların tahliyesini, bu mümkün olmadığı takdirde hakimin müdahalesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların malik oldukları bağımsız bölümü yargılama aşamasında sattıkları ve dava konusu olan adresten taşınmaları nedeniyle tahliye ve hakimin müdahalesi talebi yönünden dava konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı ...'in dava konusu adreste ikamet etmediğini, geçici olarak bu adreste bulunduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca mahkemece sadece davacı tarafın delillerinin toplandığını, bildirdikleri delillerin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, davacı tanıklarının müvekkilleri ile husumetli kişiler olduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, yine mahkemenin haklılık durumuna göre hangi yan lehine hüküm kuracağını kısa kararda açıklamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına göre davalı ...'in haksız eylemlerin gerçekleştiği dönemde ilgili bağımsız bölümden faydalanan kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalıların her ne kadar ilgili bağımsız bölümü devrederek boşalttıkları anlaşılmakla dava konusuz kalmış ise de haksız eylemleri ile davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşıldığından mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına dair verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.