Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15114 E. 2026/10608 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1357 Esas, 2025/1693 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2079 Esas, 2023/294 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 05... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu iş yeri nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalının mimari projeye aykırı olarak ortak alana kapalı garaj ve eklenti yapmak suretiyle el attığını, bu nedenle davalının müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu, ortak alana yapıldığı iddia olunan garajın yaklaşık 12 sene evvel, o tarihte malik olan kişilerden rıza alınarak müvekkili tarafından yapıldığını, imar barışı kapsamında ilgili belediyeden ruhsat alındığını, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının söz konusu taşınmazdaki iş yerini ... kargoya kiraya verdiğini ve taşınmazı hali hazırda kullanmadığını, söz konusu davada herhangi bir hukuki yararı kalmadığını, dava konusu taşınmazın 6 bağımsız bölümden oluşmakta olup müvekkilinin bu bağımsız bölümlerin 1, 3 ve 5 numaralıları olmak üzere %50'sine malik olduğunu, bu başvuruya konu davada ortak alana yapıldığı iddia olunan garajın yaklaşık 12 sene evvel, o tarihte malik olan kişilerden rıza alınarak müvekkili tarafından yapıldığını, her ne kadar davacı tarafça davaya konu garajın haksız bir şekilde yapıldığı belirtilmişse de davalı müvekkili tarafından garaj için İmar Barışı kapsamında ilgili belediyeden ruhsat alındığını, İmar Barışının ruhsatsız veya ruhsat eklerine aykırı kayıt altına alınan yapıların, geçici kanun maddesiyle belirli süreler içerisinde yapı sahiplerine kayıt bedelleri karşılığında yapı kayıt belgesi verilecek bir uygulama olduğunu, müvekkili tarafından taşınmaza haksız bir yapı yapılmadığını, aksine imar barışı kapsamında kendine tanınan hakkı kullanarak bu yapıyı yaptırdığını, davacının müvekkiline ve müvekkilinin eşine beslediği husumet sebebiyle farklı sebeplerle savcılığa şikayette bulunmakta dava açmakta olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından ortak alan olan bahçe alanında mimari projeye aykırı olarak 19,8 m² oturumlu demir doğrama ve trapez saçla kapalı garaj yapılmak suretiyle müdahale edildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından icra ile infazına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 1 nolu bendinde yer alan "verilen süre içerisinde yerine getirmediği takdirde hükmün davacı tarafça icraen infazına," cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz hacının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.