Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17847 E. 2026/10599 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4630 Esas, 2025/3382 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/42 Esas, 2024/140 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ... ve diğerleri vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı asil ... ve vekili Avukat ... ve yetki belgesine istinaden davalı ... vd. vekili Avukat ... gelmiş, diğer davacı ve davalılar duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... 2 51... parsel sayılı taşınmazda dükkan niteliğindeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıların ise diğer bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, dava konusu taşınmazın riskli yapılar kapsamında yıkılacağını, maliki olduğu bağımsız bölümün ana caddeye komşu olduğunu, buna rağmen arsa payı 3/132 olmasına rağmen üst katlardaki meskenlerin arsa paylarının 8/132 olduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... Madencilik Gayrimenkül Tekstil İnşaat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kat irtifakı/kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte arsa paylarının usulüne uygun oranda tahsis edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden de arsa payının hatalı hesaplandığını, 4 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün brüt 208 metrekare olduğunu, ana taşınmaz içerisinde en büyük metrekareye sahip bağımsız bölüm olduğunu, 3 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 4 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümden metrekare olarak küçük olmasına rağmen 13/132 arsa payının tapuya işlediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarında bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı, bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı, davanın taşınmaz üzerine riskli yapı şerhi konulduktan sonra açıldığı hususu gözetildiğinde davanın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 2 nci maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı şekilde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve diğerleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dürüstlük kuralının aksine bir davranışta bulunmadığını, taşınmazın muris babaları adına kayıtlıyken bu hususu bilebilme imkanlarının olmadığını, sirayetin zaten mümkün olmadığını, intikalin de yakın bir tarihte yapıldığını, diğer tapu maliklerinin arsa paylarını da dava tarihinden hemen önce, yıkıma ilişkin belediye yazısının tebliğinden sonra öğrendiğini, arsa payı bölüştürülürken tapuda imzanın olmamasının müvekkillerinin iyiniyetini de koruduğunu, müvekkillerinin davayı uzatmak amacını gütmediğini, bilirkişi raporu ile sabit olan korunması gereken menfaatlerini koruma amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.