Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16724 E. 2026/10597 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/698 Esas, 2025/2124 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Dahili davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden dahili davalı vekili Avukat ... ve yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 46... parsel sayılı taşınmazda G blok 1 ve 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin maliki olan davalının apartmanın ortak alanına taşacak şekilde dükkanın önüne çatı yapıp, etrafını camla kapatarak apartmanın ortak alanına işgalde bulunduğunu, diğer kat maliklerinin izni ve onayının alınmadığını, dükkanını haksız müdahale ile genişleterek kiraya vermek suretiyle kendisine ekonomik kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davalının apartmanın ortak alanlarında yaptığı el atmanın önlenmesine, apartmanın ortak alanında yapılan çıkmaların kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı apartman yönetiminin taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda iki ayrı gayrimenkul sahibi olduğunu ve tarafına hiçbir zaman kat malikleri kurulu toplantısı yapılacağına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, yani taahhütlü mektup veya direkt imzasına bir evrak gönderilmediğini, direkt noterlikten ihtarname geldiğini, kanunun aradığı şartları yerine getirmeden yapılan kat malikleri toplantılarının hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, bu nedenle açılmış olan 2021/949 Esas sayılı apartman yöneticisi seçimi ve aldığı kararların yok hükmünde sayılması talepli davanın bekletici mesele yapılmasını, Mahkeme aksi kanaate ise davanın reddine karar verilmesini, dilekçesi ekinde kira sözleşmesinin incelenmesi ile anlaşılacağı üzere kiracıya sadece tapuda kayıtlı olan yerin kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/732 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2024 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararı ile davacı site yönetimi yöneticisi ... ... tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2024 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2024/137 Karar sayılı belirtilen kararına karşı davacı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, yöneticilerin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu, ancak yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi olmadığından kat malikleri adına mülkiyet hakkına dayanan davadan feragat yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davacı site yöneticisi bağımsız bölüm maliki olmadığı takdirde kat malikleri kurulundan yetki alarak davadan feragat yetkisini kullanabilmekte olup dosya kapsamında böyle bir yetkinin mevcut olup olmadığının da yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bölge adliye mahkemesinin, dosya kapsamında alına bilirkişi raporuna olan itirazlarını neden reddettiğini belirtmeksizin veya cevap dilekçesinde belirtilen savunmalarının değerlendirmeksizin hüküm tesis ettiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketin kiracı olarak kullanımına bırakılan taşınmazı akdedilen kira sözleşmesi uyarınca iyiniyetli bir şekilde kullandığını ve hali hazırda kullanmaya devam etmekte olup müvekkili şirketin söz konusu alanda haksız işgalinin söz konusu olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dahili davalı ...Ş.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.