Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12656 E. 2026/10534 K. – Hakimin Müdaha

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1572 Esas, 2025/1715 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/731 Esas, 2024/1219 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ...'ın bağımsız bölümde meydana gelen hasara ilişkin istinaf başvurusunun miktar yönünden kesin olduğundan usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın çatı onarımına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait bağımsız bölümde çatıda onarım yapılmasına izin verilmesi ile zarar ve onarım giderlerinin yeniden bilirkişi incelemesi ve keşif icra edilerek tespit edilen tutar üzerinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.400,00 TL'nin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini ve delil tespiti dosyası masrafı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9 no bağımsız bölümün kat maliki olup çatının tamiri için izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çatısındaki yalıtımın sağlıklı olmaması nedeni ile davacı ...'ye ait 10 nolu çatı aralı meskenin çatı katında meydana gelen küflenme ve zarara ilişkin açılan davayı kabul etmediklerini, binanın yaşı ve zararın niteliği gereği muhatabın yapı müteahhidi olduğunu, davacı tarafın meskeni aldığı tarihte binanın üzerinde kiremit çatı olmadığını, beton üzerine membran döşenerek inşaat yapım tekniklerine ve kalitesi ile yönetmeliklerine aykırı bir kaplama olduğunu görmesine ve bilmesine rağmen bu haliyle meskeni aldığını,her nedense daha önceki yıllarda da benzer rutubet olayları yaşanmasına rağmen davacı müteahhide başvurmadığını ucuz fiyata almış olduğu dairesini davalılar aracılığı ile yenilemeyi tercih ettiğini, çatıda su sızıntısı olmadığı, dubleks meskenlerin genel sorununun ısı yalıtımının olmamasından dolayı meydana gelen yoğuşma neticesinde küf ve rutubet meydana geldiğini iddia ettiklerini, bu durumunda havalandırma penceresi veya daire içinden yapılacak ısı yalıtımı ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olduğunu, çatı aralı mesken kullanımlarında davalıların ortak alan olarak sadece asansör kulübesinin üzerini kullanmakta teras ve çatının diğer tüm kullanım hakları çatı aralı mesken sahibine ait olduğunu, bu nedenle öncelikle yapının projesinin getirtilerek binanın hukuki durumunun belirlenmesi, tespit sırasında bilirkişi tarafından verilen raporda belirtildiği şekli ile tapu kaydındaki bilgi ile yetinilmemesinin esas olduğunu,davacı tarafın davayı yapı müteahhidine de ihbar etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yeni esas alan dosya kapsamında yapılan keşifte alınan raporda bilirkişilerce kaldırma kararı öncesi 2017/870 Esas sayılı dosya kapsamında 2 inşaat mühendisi de verdikleri raporda mimari projeye aykırı imalatlar olduğu ve daha da ötesi bina içerisindeki sıva ve boya ihtiyacı olan bölümlerin de mimari projeye göre açık olması gerekirken projeye aykırı olarak kapatılan bölümlerde meydana geldiğini açık bir şekilde tespit edildiğini, oysa kaldırma kararı sonrası 2023/731 esas sayılı dosyada alınan raporda ne hikmetse yeni proje veya proje tadilatı sunulmadığı halde projeye uygunluktan bahsedildiğini, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunluluk olduğunu, yine bilirkişi tarafından verilen raporda belirlenen imalat bedellerinin kabul edilemez derecede yüksek belirlendiğini, istinaf ilamında çatının bulunup bulunmadığının tespiti ile çatının mimari projeye uygunluğunun da değerlendirilmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, mahkemece mimari projede çatının olup olmadığı, dosya içerisinde alınan daha önceki iki raporda çatıda projeye aykırı imalatlar belirlenmişken nasıl oldu da yeni verilen bu raporda çatı mimari projeye uygun hale geldiğini, bu konunun da tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasının zorunluluk olduğunu, davacı ve birleştirilen dava davacısı tarafından çatı onarımının yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemeye bilgi verilmesi gerekirken çatıya ilişkin 3 yıl önce onarım yapılmış olması da göz önünde bulundurularak bu konular dahilinde hüküm kurulması gerekirken halen dava açıldığı tarihteki fiziki durum üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Manisa ili imar planları doğrultusunda çatı aralı meskenler konusunda farklı bir düzenleme mevcut olduğunu, 634 sayılı Kanun kapsamında çatı kat daire ile fiiliyatta davacıların da sahibi olduğu çatı aralı mesken vasfında olması, bu bölümlerin kullanımının bu dairelerin maliklerine ait olması ve hiçbir şart altında diğer kat maliklerinin kullanımına açık olmaması düşünüldüğünde öncelikle sorumluluğun buna göre düzenlenmesinin zorunluluk olduğunu, aksi değerlendirmenin hatalı olup çatı aralı mesken ve terasları kullanan, tüm nimetlerinden yararlanan davacıların külfetinin diğer kat maliklerine yüklemesinin hukuken de korunamayacağını, tüm bu gerekçelerle hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, 2017/870 Esas sayılı dosyanın gerekçeli kararın alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl dava ve birleştirilen davaya konu çatının projeye aykırı olarak yapılan alanlarındaki onarım bedelinden diğer kat maliklerinin sorumlu olmayacağı dikkate alınarak, projeye aykırı alanlar harici onarım bedelinden ise 634 sayılı Kanun gereğince tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu kanaatiyle karar vererek ihtilafı doğru tespit ettiğini ancak onarım bedellerinin paylaşımı konusunda Bölge Adliye Mahkemesinin değerlendirmesine göre hata yaptığını, mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verdiğini ve lehine vekalet ücreti taktir etmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın bağımsız bölümde meydana gelen hasara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin miktar yönünden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın çatı onarımına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çatıdan sızan sular nedeniyle hasarın tazmini ve çatı katının tamiri hususunda yetki ve izin verilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.