Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3591 E. 2026/1334 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3441 E., 2025/1209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/370 E., 2023/399 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu... Mahallesi, 167 65... parseldeki taşınmazın, davacıların murisi olan anneleri ...’ye dayısı ... tarafından verildiğini, ancak o dönemdeki şartlar gereği davalı babaları adına tescil edildiğini, sonraki dönemlerde davalı babalarının ikinci evliliğini yaparak kendilerini taşınmazdan uzaklaştırdığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’in eşi ... ...’un 1985 yılında vefat ettiğini, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde 1976 yılında satın alındığını, davacıların iddialarının aksine davalı tarafından satın alındığını ve tüm giderlerin satın alındığı günden bugüne kadar yine davalı tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacılar, taşınmazın annelerine ait olduğu ancak tapusunun gelenekler nedeniyle davalı babaları adına yapıldığı iddiası ile dava açmış iseler de; dinlenen tanıklar ve toplanan deliller doğrultusunda davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazın davacıların murisi olan anneleri tarafından kısmen bağış, kısmen parası ödenerek satın alındığını, ancak gelenekler gereği davalı baba adına tescil edildiğini, 2. Tanık anlatımları ile taşınmazın muris annenin katkısı ile satın alındığının sabit olduğunu, Mahkemenin davayı inançlı işlem olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, aslında davanın katkı payı alacağına dayandığını, 3. Davacıların haklı olduğunu, verilen kararla davacıların mağdur olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.