Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/745 E. 2026/1332 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1443 E., 2025/1134 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...... ili, ... ilçesi, .....Mahallesi, 42 14... parselde bulunan 1/34 paylı taşınmazı davalının on dokuz yıldır haksız ve bedelsiz olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunarak, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1212 Esas numarası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek; davalının haksız işgalinin sona erdirilerek taşınmazdan tahliyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asil cevap süresinden sonra verdiği 21.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 22.04.2019 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalının 21.05.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin de 18.07.2019 tarihli dilekçe ile bu hususu kabul ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, ...............Noterliğinin 25.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile davacının, davalıdan tahliye ve ecrimisil talep etmesi ile intifadan men şartının yerine getirildiği gerekçeleriyle; davacının el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 29.927,00 TL ecrimisil bedelini davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, ecrimisil bedelinin yüksek hesaplandığını, 2. El atma yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.