Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/865 E. 2026/1321 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4614 E., 2025/3782 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 12.06.20 SAYISI : 2023/181 E., 2025/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaş olduğu 741 parsel sayılı taşınmazın dava dışı pay malikinin payını satış yoluyla davalıya devrettiğini, satış işlemine ilişkin tarafına bildirim yapılmadığını, satış konusunda rızasının alınmadığını ileri sürerek, taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda fiili taksim olduğunu, davacının kötüniyetle eldeki davayı açtığını, taşınmazın gerçek değerinin daha yüksek olduğunu, bedelin nemalandırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiili taksimin olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine miktar nedeniyle kesin olmak üzere karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine 12.06.2025 tarihli ek karar ile davanın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.06.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava gayrimenkul aynına ilişkin olup, davanın değerinin gayrimenkulün tespit edilecek değeri olduğunu, taşınmazda fiili taksim olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.