Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14966 E. 2026/10125 K. – Ecrisimil

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2359 Esas, 2024/2800 Karar KARAR : Esastan ret/ Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/77 Esas, 2023/431 Karar

Taraflar arasındaki ecrisimil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Mam. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi 5 30... parsel sayılı üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda maliki olduğunu, söz konusu taşınmazda toplam 142 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup bu bağımsız bölümlerin 140 tanesinin müvekkili kooperatif adına tescilli olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın 17.08.1995 tarihli ve 24.09.2008 tarihli protokoller uyarınca davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından kat karşılığı olarak inşa edildiğini, 2008 tarihli protokol uyarınca -2,30 kotunda kalan bağımsız bölümlerin müteahhide bırakıldığını, bu husustaki dava ve sair talep hakları saklı tuttuklarını, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kooperatife gönderilen ihbarnamelerde müteahhit olarak bütün hak ve alacaklarının ( ... nolu bölümler) davalılardan ...'e temlik edildiğinin bildirildiğini, bu kerre bodrum katta bulunan ve belediyece onaylı projesinde sığınak ve otopark olarak özel tahsise konu ortak alanların davalılardan ... tarafından ... Mam. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne haksız ve hukuka aykırı şekilde kiralandığını, söz konusu alanların davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından işgal altında kullanıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve şahıs aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 133.363,50 TL ecri misil alacağının 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ... Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen ecrimisil bedelinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu alan için (439,09 m²) 266.727 TL ecrimisil bedeli hesaplandığını, ancak mahkemenin bu hesaplanan rakamı tüm sığınak alanı (807 m²) olduğu şeklinde hatalı olarak ele alarak çıkan rakamın yarısı oranında karara bağlandığını, davanın konusunun ortak alan olan otopark ve sığınağın davalı tarafından kullanılması nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olduğunu, taşınmazın sığınak alanının toplam 807 m² olduğunu, bu alanın yarısının (439 m²) iş bu davadaki davalılar tarafından kullanıldığından huzurdaki dava ile talep edildiğini, diğer yarısının (439 m²) başka bir davanın konusu olduğunu, bilirkişi raporunda 266.727 TL iş bu davanın davalısı tarafından kullanılan 439 m² için tespit edildiğini, oysa mahkemece 807 m² olan tüm sığınak alanı için takdir edildi gibi hataya düşerek bu dava için yarısına hükmettiğini, otoparklar yönünden ecrimisil talebinin reddi gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2018/2173 Esas sayılı kaldırma kararına göre otopark alanları müteahide bırakılan kısımlardan olduğundan sadece sığınak yönünden ecrimisil yapılmasına karar verildiğini, bu kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin otoparklar yönünden de ecrimisle hak kazanması gerektiğini, otopark ve sığınakların davalı ... tarafından kullanılan kısmı için açılan Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/940 Esas sayılı davasında dava konusu otoparka yapılan haksız müdahalenin menine karar verildiğini, kararın 14.03.2018 tarihli kararının kesinleştiğini, dava konusu otoparkın ... nolu bağımsız bölüme tahsis edilse bile tahsis amacının otopark olduğunu, kiraya veremeyeceği ve ekonomik gelir sağlama amacıyla kullanmayacağını, projeye ve tahsis amacına aykırı kullanıp buradan ekonomik gelir elde ederse pek tabiki müvekkilinin gelir elde edilen ortak alanlardan ecrimisil hakkı doğacağını belirterek kararın red edilen kısımlar yönünden kısmen kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda kararın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasındaki kira ilişkisine ait bir sözleşme örneği sunulmadığı gibi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ortak alanların haksız bir şekilde ... tarafından kiralandığına dair hiçbir delil ve emare bulunmadığını, dava konusu ortak alanlar olan sığınağın ve otoparkın davalı ... Ltd. Şti. tarafından kullanılmış olduğu sabit olmakla birlikte bu kullanımın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, zira davalılar arasındaki kira ilişkisinde sığınağın kiralananın kapsamına dahil olduğuna ilişkin bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, ... 'ın sığınak alanındaki kullanımının tamamen kendi inisiyatifine göre ve ...'in bilgisi dışında gerçekleştiğini, kira ilişkisinin bir parçası olmadığı için ...'in bu kullanımdan herhangi bir zenginleşme elde etmediğini, sığınağa ilişkin hesaplanan ecrimisil bedellerinin sorumlusunun ... olmadığını, bilirkişi ek raporunda otopark alanı için yapılmış olan ecrimisil tespitinin ise otoparkın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide ait taşınmazlara özgülenmiş olması nedeniyle hatalı olduğunu, zira kooperatif ile ... İnşaat arasındaki sözleşmede ... 'ın kullanmış olduğu otopark alanının iş bu davadaki taşınmaza özgülendiğini, ... İnşaat'ın alacak haklarını temlik alan ...'in taşınmazı bu hakka uygun bir şekilde otopark alanı ile birlikte kiraladığını, bu hususun mahkemenin 2018/333 Esas sayılı kararını bozan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2021/973 Esas, 2021/1967 Karar kararında da ifade edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararına hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ...'in haklı zilyet olduğunu, bilirkişilerin hem otopark hem de sığınak alanlarına ilişkin ...'e yönelik ecrimisil hesabı yapılan ek raporlarının hatalı olduğunu, sığınak alanının ecrimisil bedeline nasıl ve hangi yöntemlerle uyarlandığının izah edilmediğini, bununla birlikte endeks olarak ifade edilen oranların doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın yasal olarak zorunlu olarak boş tutulması gereken sığınaktan gelir elde edemeyeceğinin düşünülmemesi yerinde görülmemiş ise de istinaf eden davacı olduğundan ve diğer istinaf eden davalı ... yönünden verilen karar kesin olduğundan bu hususta yapılan hataya değinilmekle yetinilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.