Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/360 E. 2026/4651 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1689 Esas, 2025/1481 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/456 E., 2022/716 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016 model, ... marka, FAC6 model, okul servisini 13.11.2020 tarihinde 133.000,00 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilin kullanımı esnasında aracın kaloriferinin soğuk üflediğinin fark edildiğini, bunun üzerine yol kenarında bulunan tamirciye götürülüp tamir ettirildiğini, Erzurum'a geldikten sonra aracın üç gün serviste kaldığını, emme manifortu ile normal manifortunun değiştirildiğini, partikül filtresinin temizletildiğini, 4.956,00 TL masraf yapıldığını, 20 Kasım günü, yolcu transferi olan müvekkilinin şoförle arabayı Malatya-Erzurum istikametinde yola çıkardığını, aracın Bingöl'ün 5 km çıkışında arıza yapması üzerine Bingöl'den bir usta ayarladığını, aracı inceleyen ustanın motorun arızalı olduğunu belirttiğini, araçta oldukça ciddi gizli ayıplar yer aldığını söylediğini, ticari amaçla satın alınan söz konusu aracın müvekkili tarafından masrafları karşılanarak yaptırıldığını, 04.01.2021 tarihli 38,009,64 TL futarlı fatura ve 14.12.2020 tarihli 41.317,70 TL tutarlı faturanın ekte sunulduğunu, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre “ ... plaka sayılı aracın matorunda meydana gelen arıza nedeni ile keomple motor blokunun değişmesi gerektiği, arızalı turbo şarjın komple değiştirilmesi, motor enjektörlerinin komple yenilenmesi, arızalı EGR sisteminin komple değişmesi ayarca devri daim ponmpasının yenilenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup onarılması ve değişmesi gereken aksamlarının onarımı maliyetinin işçilik ve KDV dahil 77.878,37 TL olduğu kanaatine varılmıştır." denilerek söz konusu gizli ayıpların ortaya konulduğunu söz konusu gizli ayıpların davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek gizli ayıp niteliğindeki arızaların ve onarım masrafı olan 84,283,34 TL ayıp oranının müvekkile ödenmesini, davalının temerrüde düşürüldüğü 07.01.2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın satış sözleşmesi öncesinde sorunsuz biçimde çalıştığını, araç üzerinde herhangi bir ayıp yahut arıza bulunmadığını, sorunsuz ve ayıpsız biçimde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, araç satış sözleşmesi öncesinde tespite konu araç üzerinde ayrıca servis muayenesi de yapıldığını, araç üzerinde herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığını, Bursa-Erzurum arası yaklaşık 1.262 km boyunca ve sonrasında Erzurum-Malatya arası yaklaşık 411 km boyunca davacı tarafından aracın kullanıldığını, araç üzerinde bulunduğu iddia edilen arızanın, aracın karşı taraf uhdesindeki kullanımı sırasında ve teslim alındıktan sonraki kullanım süresinde, aracın uzun kilometreler boyunca ve kötü şartlar altında kullanımı ve/veya sürücü hatası sonucunda gerçekleştiğini, davacının basiretli bir tacir olarak aracı teslim aldıktan sonra, 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve araç üzerinde herhangi bir ayıp bulunması halinde bu hususu kanunda belirtilen 8 günlük süre içerisinde ihbarla yükümlü olduğunu, karşı tarafın, basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini ve bu süreç içerisinde müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunmaksızın kötüniyetli olarak hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu araçta oluşan motor arızasının gizli ayıp niteliği taşıdığı, tarafların tacir olduğu, davada uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 223. maddesinde yer alan "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine göre aracın motorundaki arıza gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, davacının davalıdan motor arızasından kaynaklı harcamış olduğu, parça, işçilik ve vergiler dahil 84.283,34 TL zararı istemekte haklı görüldüğü gerekçesiyle 84.283,34 TL'nin 21.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporunda; motor arızasının sebebinin motorda iptal edilerek devre dışı bırakılan ERG soğutma ve ERG valfi sisteminden kaynaklandığı, söz konusu arızanın sürücü hatasından doğmadığı, bu kusurun aracın satışında ilk bakışta tespit ve teşhisinin mümkün olamayacağı, bunun basit bir muayeneden ziyade servis ortamında teferruatlı bir inceleme gerektirdiği, basit bir kontrolle fark edilemeyeceği, bu nedenle gizli ayıp niteliği arz ettiği, davalı satıcının ayıbın varlığını bilmese bile sorumlu olduğu, davacı tarafından TBK'nın 223. maddesi uyarınca delil tespiti sonrası yapılan ihtarname ile süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının TBK'nın 227. maddesi uyarınca seçimlik haklarından satış esnasında gizlenen ayıp sebebiyle yapılan tamir masrafı talep edebileceği, araç tamir gördüğünden delil tespiti dosyasında tespit edilen olgulara dayalı değerlendirme içeren raporun hüküm tesisi için denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı tamir masraf bedelinin tahsili istemine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.